109年度雄事聲字第27號｜民事：聲明異議｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄事聲字第27號異　議　人　天嵐國際有限公司法定代理人　楊子逸上列異議人與相對人克新貿易有限公司依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年10月20日所為109 年度司聲字第1054號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議人異議意旨略以：相對人提起本件請求拆屋還地訴訟時，其計算訴訟費用方式有誤。相對人以系爭路段房屋稅依照騎樓比例進行計算，得出第一審訴訟費用為新臺幣（下同）1,770 元，惟第一審法院曾函詢財政部國稅局得知高雄市○○區○○○路000 號騎樓並無繳納房屋稅，稅額為零，故訴訟費用計算基礎有誤，據此對裁定訴訟費用額提出異議等語。二、按因財產權而起訴，及提起第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13、第77之16第1 項前段之規定，依所定標準繳納裁判費，此為法定必備程式。所謂以裁定確定訴訟費用額，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該裁定確定訴訟費用數額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。易言之，確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定參照）。三、查本件係相對人克新貿易有限公司與異議人間請求排除侵害事件，經本院107 年度雄簡字第2370號判決相對人敗訴，相對人上訴後，經本院108 年度簡上字第111 號判決異議人敗訴確定，並判決「第一、二審訴訟費用均由異議人負擔」。此經本院職權查閱該判決屬實，是上開事件既經終局判決確定，受訴法院之本院依職權以裁定確定訴訟費用額時，自應依上開應負擔之判決向異議人徵收之。而本件請求排除侵害事件，經原裁定確定相對人支出之訴訟費用為第一、二審裁判費，分別為1,770 元、2,655 元，總計4,425 元，有相對人繳納規費收據影本2 紙為據，因此認定異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為4,425 元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，有本院109 年度司聲字第1054號裁定可稽。原裁定就有關法律上之訴訟費用、數額之計算均無違誤。至於異議人以高雄市○○區○○○路000 號騎樓之房屋稅額為零，故訴訟費用之計算基礎有誤等語，此部分並非確定訴訟費用額裁定程序中應予審究之事項。是異議意旨指原裁定不當自為無據，異議人之聲明異議為無理由，應予以駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段規定，裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 30 日高雄簡易庭法官李莉玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 11 月 30 日書記官王珮樺

高雄簡易庭109年度雄事聲字第27號

關鍵資訊