高雄簡易庭109年度雄簡字第1545號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1545號原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　陳文智
訴訟代理人　林子宸
蔡策宇
被　　　告　宋瑞聰
訴訟代理人　蘇奕滔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109,522 元，及自民國109 年7 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市三民區路段，是本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國107 年8 月27日下午15時20分許，駕駛車牌N9-6321 號車輛，行經高雄市○○區○○街00巷00號時，因倒車不慎撞擊原告所承保000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致承保車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）117,342 元（工資費用
23,500元、材料93,842元），原告業已按照保險契約，悉數賠償予被保險人，爰依民法第191 之2 條、第184 條、第
196 條及保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣117,342 元，及自起訴狀繕本送達的翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：兩造均是在倒車才會發生車禍，原告在車庫內忽然倒車而出，被告猝不及防才會撞上，被告並無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之2 定有明文。考諸該條文之立法源由，緣因近代交通發達，動力車輛肇事致損害他人身體或財產之情形日漸增多，為保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，爰參考他國立法例並斟酌我國國情，而增訂該條文，令動力車輛駕駛人負擔此侵權行為責任。故該條文之適用，僅以加害人是否使用動力車輛，且在使用中加損害於他人為要件，至於被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，則不在此限，以緩和駕駛人之責任。是以使用中之動力車輛駕駛人肇事，除可舉證證明自己無故意過失外，應被推定就被害人所受損害負賠償責任，以減輕被害人之舉證責任。
（二）經查：
1.原告主張被告於民國107 年8 月27日下午15時20分許，駕駛車牌N9-6321 號車輛，行經高雄市○○區○○街00巷00號時，因倒車不慎撞擊原告所承保系爭車輛乙節，有現場照片及汽車出險警方案情調查報告表在卷可查（本院卷第15-17 頁），被告未予爭執，堪認為真實。被告固辯稱：系爭事故係因系爭車輛忽然從車庫倒出，致被告倒車時不慎撞上，被告並無過失云云，惟被告就主張之上情均未舉證以實其說，難信為真。此外，被告就系爭事故之發生，其為防止損害發生已盡相當之注意等節，均未提出適當之證明，揆諸前引規定及說明，被告就系爭事故所生系爭車輛之損害，自應負損害賠償責任。
2.原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，必要之修理費用為零件費用93,842元、工資費用23,500元，合計117,342 元，有原告提出之汎德永業股份有限公司高雄分公司博愛廠維修估價單、電子發票等件（見本院卷第19-25 頁、第27頁）可佐。3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日107 年3 月，迄本件車禍發生時即107 年8 月27日，已使用0 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為86,022元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
93,842÷( 5+1)≒15,640（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）
即( 93,842－15, 640)×1/5 ×（0+6/12）≒7,820 （小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,842－7,820 ＝86,022】，加計無庸折舊之工資23,500元，是原告得請求之必要修理費用應為109,522 元，原告逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付109,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年7 月17日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 葉姿敏