高雄簡易庭109年度雄簡字第2267號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2267號原　　　告　李春蓉
被　　　告　楊雅婷

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票壹張之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示本票1 張（下稱系爭本票），並經本院109 年度司票字第4184號民事裁定准許強制執行。然系爭本票並非原告所簽發，亦未授權訴外人即其子蔡忠成代行，爰依系爭本票債權之法律關係提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。
二、被告則以：蔡忠成當時為向訴外人潘皓倫借款，而經原告授權代簽原告姓名作為共同發票人，該借款金額實係潘皓倫向被告所調得，嗣因蔡忠成未能清償借款，潘皓倫始將系爭本票讓與被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第106 頁）：
系爭本票上之「李春蓉」簽名及指印均係蔡忠成所為。
四、本院得心證之理由：
被告固抗辯：蔡忠成係經原告授權代簽原告姓名作為共同發票人云云。然被告於言詞辯論時自承：「當時阿潘（即潘皓倫）有跟我說『蔡忠成說』原告有授權他在系爭本票上面簽原告的名字」等語（雄簡字卷第60頁），核與證人潘皓倫於言詞辯論時證稱：「當初是因為蔡忠成找我借錢5 萬元，我……要他再去多找一個人，他就去打電話，然後回來之後，就說他媽媽有授權給他擔保這張票，所以他就在我面前簽原告的名字以及在原告欄位蓋用指印」等語（雄簡字卷第107
頁）情節相符，顯見被告、潘皓倫均未親自見聞原告授權蔡忠成代行之過程，而被告復於言詞辯論時陳稱：「（對於證人蔡忠成未到庭，有何意見？）找不到他……不用再傳喚」等語（雄簡字卷第106 頁），則被告既不否認系爭本票上之「李春蓉」簽名及指印均非原告所為（前揭兩造不爭執之事實參照），又不能舉證原告有何授權之行為，則被告抗辯：蔡忠成係經原告授權代簽原告姓名作為共同發票人云云，自乏其據。
五、綜上所述，被告既不能舉證系爭本票係經原告授權所簽發，則原告依系爭本票債權之法律關係，請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日書記官 陳莉庭

┌─────────────────────┐
│附表 │
├─┬───┬────┬─────┬────┤
│編│發票人│票據號碼│金 額│發票日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼────┼─────┼────┤
│1 │蔡忠成│577927 │5 萬元 │108 年8 │
│ │李春蓉│ │ │月23 日 │
└─┴───┴────┴─────┴────┘