109年度雄簡聲字第113號｜民事：聲請停止強制執行｜裁判日期：109 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　109年度雄簡聲字第113號聲　請　人　劉傳裕相　對　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　許勝發上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣（下同）1 萬6,516 元後，本院 109 年度司執字第95771 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院109 年度雄補字第1958號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號、86年度台抗字第442 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人執本院106 年度司執字第5827號債權憑證為執行名義，對聲請人任職於雄友能源行之薪資債權聲請強制執行，經本院以109 年度司執字第95771 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人曾於民國 102 年6 月19日經本院102 年度消債職聲免字第26號民事裁定認可應予免責，該裁定嗣後並已確定。相對人所主張信用卡消費款債權，既未於該債務清理事件程序所定期間內申報或補報債權，依照消費者債務清理條例規定，既已裁定應予免責，相對人應不得行使其權利，自有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而不得據以聲請強制執行。聲請人業已提起債務人異議之訴，並由鈞院審理中，為此聲請裁定停止強制執行程序等語。三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院調取109 年度雄補字第1958號債務人異議之訴及系爭執行事件卷宗查閱無誤，本院審酌系爭本案事件尚未判決確定，依聲請人主張其曾就所積欠債務，聲請債務清理，並經裁定准予免責，相對人不得據系爭信用卡債權對聲請人之薪資為強制執行云云，尚非屬未經調查，即謂無理由，依其情形堪認如不停止執行，將來可能難以回復執行前之狀態，是聲請人之聲請核與上開規定相符，應予准許。四、查本件相對人聲請強制執行之債權金額為11萬8,620 元及其中11萬6,580 元自93年10月12日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。是系爭執行事件若未停止，相對人原可期受償上開債權金額，則本件停止執行對債權人可能之損害，應為相對人於停止執行期間，遞延受償時間所受之損失。又聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額為11萬6,580 元，應適用簡易訴訟程序，為不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易事件第一審審判案件之期限為10月、第二審為2 年，推估本件停止執行期間約為2 年10月，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害，約為系爭債權額本金部分，於上開期間按法定遲延利息（即週年利率5%）計算之金額即1 萬6,516 元【計算式：116,580 ×5%×34 /12＝16,516元，未滿1 元，四捨五入】，故本院認以1 萬6,516 元作為聲請人應供擔保之金額，應屬相當並確實，爰酌定之而准許停止強制執行。五、爰依強制執行法第18條第2 項規定，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 109 年 12 月 11 日書記官徐美婷

高雄簡易庭109年度雄簡聲字第113號

關鍵資訊