高雄簡易庭109年度雄訴字第17號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度雄訴字第17號原　　　告　雅立鐘錶企業有限公司

法定代理人　劉鎰郡
訴訟代理人　李佳瑜
被　　　告　一零一文具股份有限公司

法定代理人　楊智雄
訴訟代理人　吳秀玲
陳瑩如
楊展昀
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零佰柒拾伍元，及自民國一○九年九月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬參仟零佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第1 款、第2
項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告新臺幣（下同）336,634 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中，變更其聲明為：被告應給付原告490,159 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷二第159 頁）。而被告對原告歷次追加之請求權基礎、變更之聲明，均未為反對之陳述而為實質言詞辯論，核屬同意原告所為訴之變更及追加，依上開規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427 條第1 項、第435 條第1 項，分別定有明文。經查：原告民國109 年7 月31日具狀追加聲明（見本院卷一第285-287 頁），訴訟金額合計已逾50萬元，本院經兩造同意後，依前揭規定，裁定本件改依行通常程序審理，嗣後原告又減縮聲明為請求490,159 元，雖未逾50萬元，惟兩造經表示依通常程序繼續審理（見本院卷二第159 頁），是本院即依通常程序審理，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於105 年4 月6 日簽訂合作銷售契約書（下稱系爭契約），依系爭契約，商品若有滯銷或瑕疵，被告可要求原告換貨，惟被告自106 年11月起，在其所屬直營店結束經營後，即逕自將店內剩餘商品全部退回給原告，並拒付貨款，惟原告出貨給被告所屬直營店之商品並無瑕疵或損毀，被告自不該在直營門市結束經營後將把全部商品退回給原告，並拒付貨款共333,320 元。又兩造簽訂系爭契約時，原告為增加被告加盟店進貨之意願，有同意給被告加盟店之首批進貨優惠扣款10％，然被告竟未經原告同意，擅自將首批優惠方案10％扣款也納入所屬之直營店及特許店，被告將原告首批出貨給直營店及特許店之貨款擅自扣除10％拒不給付，原告受有貨款之損害，而被告獲得之不當利益共63,764元。此外，原告自109 年4 月至7 月已到期之貨款共計93,075元已到屆期，被告都不給付貨款一直拖延至今，為此，依系爭契約及買賣契約關係請求，聲明：㈠被告應給付原告490,159 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，免為假執行。
二、被告則以：被告應享有退貨之權益，既然所屬門市已停止營業，被告當可將商品退還原告。另系爭契約並未並未排除任何形式經營之門市，故被告所屬之直營店及特許店自應得適用系爭契約約定首次進貨10﹪之優惠。另依系爭契約第13條之約定，因原告有違約且尚未處理完畢，故被告自得凍結給付原告已到期之貨款等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造簽訂系爭契約。
㈡被告將直營門市結束經營後將商品退回原告，退回商品之
貨款共計333,320 元。109 年4 至7 月被告尚未給付之貨
款為93,075元。
㈢被告將所屬之直營店及特許店（見本院卷一第77頁）首次
向原告進貨之貨款，被告有扣除10﹪貨款，共63,764元。
四、爭執事項
㈠系爭契約之性質為何？
㈡原告得否向被告請求退貨之貨款？
㈢被告得否依系爭契約第5 條主張所有門市均可享首次進貨
10﹪之優惠？
㈣原告向被告請求給付109年4至7月之貨款是否有理？
五、本院判斷如下：
㈠兩造間之交易性質為買賣或寄賣之法律關係？
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。是買賣契約重在雙方當事人財產權與價金之交換，衡諸營業人參與商業營利活動，依其所營事業項目、專業經營能力及特色，而發展出各種不同功能取向之商業類型，又交易市場伴隨科技發展及社會經濟環境之變遷整合，亦發展出多元階段之交易模式，如有將商品直接出售與消費者之交易模式，亦有提供商品經由通路商出售與消費者之交易模式。考量供貨商與通路商均屬參與商業活動之營業人，對於市場交易風險之控管能力，與消費者顯然不同，且營業人對其所營事業，本得事先綜合所有可能影響商業營虧之利弊得失各項因素進行評估，並審慎就營業活動過程中所預料可能發生之風險預為分配，如供貨商與通路商間所為履約風險之控管及分配之約定，並未逾越商業活動本質之合理性，按其情形無顯失公平者，應屬營業自由及契約自由之範疇，當事人即應受其約定之拘束。審酌供貨商提供商品經由通路商出售與消費者之情形，供貨商如係採寄賣交易模式，供貨商須俟通路商出售商品後，始得向通路商請領貨款，而寄賣期間之商品存貨及資金壓力，係由供貨商承擔之；如係採附買回承諾之交易模式，供貨商將商品出售與通路商，無需俟通路商出售商品與消費者，即得於交貨後，由供貨商向通路商請領貨款，通路商取得商品所有權，若嗣後通路商未能將商品售出時，供貨商負有將存貨買回之義務（於買賣契約附買回承諾之法律關係）。而依上開兩種商業交易模式，均係由供貨商承擔其商品於市場競爭機制下，無法經由通路商管道售出商品之營運成本風險。考量供貨商係藉由提供商品，進入交易市場，而獲取營業收入，其於供貨時，宜設法瞭解消費市場之趨勢及消費者之喜好，使其提供進入消費市場之商品，符合消費者之需求，縱通路商對於供貨商提供之商品，曾參與品項之篩選，亦難混淆通路商與供貨商之市場定位及角色功能。
⒉觀之兩造簽訂之系爭契約內第2 條約定：乙方（指原告）可直接至甲方（指被告）加盟店查補貨，並可直接出貨及進貨（運費由乙方自行負擔）。第3 條約定：乙方販售之產品項目，於簽訂本約時負載於營業項目欄內，如有增加，須經甲方同意，始得在甲方加盟店招攬販售。第6 條約定：乙方於每月20日結帳後，由甲方各加盟店請款單及請款總表、進貨發票、每月加盟店查訪紀錄表於當月月底之前一併寄至甲方，由甲方收取帳款後，現金付款5 ﹪、通路費5 ﹪，同於扣除10﹪佣金，支票開立月結60日，如元月帳款開立3 月底支票、第7 條約定：乙方應於年度結算後，於每年12月底將全年總營業額之1 ﹪作為年度獎金付給甲方（作為尾牙贊助金及員工獎勵金）。備註2 ：新潮廠商退貨由各廠商自行帶回。備註4 ：乙方商品若有滯銷，損害應予以退換，不得異議等語（見本院卷一第17-21 頁）。依系爭契約之約定，原告享有商品出貨及進貨之決定權，而被告就原告所提供之貨品在有瑕疵或滯銷之情況下，被告可要求無條件退換等情，足徵原告交付貨品時，並未將其所有權移轉予被告，被告亦未支付相對應之價金予原告，且貨品有瑕疵或滯銷之情時，被告皆可無條件退換予原告，另被告給付貨款時會同扣帳款10﹪作為佣金。是依系爭契約之性質，被告顯係為原告之計算，進行貨品之銷售，而受有佣金報酬，實就上開事務處理成立委任契約內容之寄賣行為，而屬民法上之行紀契約，而非一般買賣契約。
⒊綜上，兩造間就貨品之交易模式為寄賣行為，應為民法之行紀契約，而本質上亦屬委任契約，是此，原告主張兩造間之契約關係為買賣關係云云，自無所可採。
㈡原告得否向被告請求退貨之貨款？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨可資參照。
⒉原告主張依系爭契約之約定，被告僅能換貨不能退貨云云。惟依系爭契約附註第4 條之約定，兩造斯時約定若原告商品有滯銷或損壞，被告得無條件予以退換。雖原告主張僅可換貨，不可退貨云云，惟依系爭契約附註第2 條：新潮廠商退貨有各廠商自行帶回等語，若兩造當時確有協定不可退貨僅可換貨，為何附註第2 條會有退貨流程之約定？是原告上開主張，應不可信。再者，依上開附註第4 條之內容，關於滯銷商品，被告有權退換，若兩造有約定商品僅可「換」不可「退」，兩造應當會在附註欄記載「應予以換貨」，而非記載「應予以退換」等字樣，足認若商品滯銷，被告亦有權退貨予原告。
⒊再者，兩造對被告直營門市結束經營後，是否得將原告商品退回給原告乙節，已有歧異，揆諸前揭說明，應自兩造就該約定之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，合先敘明。承上所述，依系爭契約之約定，原告有同意於特定條件下，被告得退換貨，既然被告所屬部分直營門市已結束營業，該結束營業之門市自不可能再銷售原告商品，承上所述，兩造間之契約關係並非買賣關係，則擺放在歇業門市之原告商品之所有權並非被告所有，被告自不得恣意處分上開商品。是此，若此時不允許被告將貨品退回予原告，自有違兩造合作銷售之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。既然被告有權將商品退回給原告，則原告自不得向請求被告給付已退貨商品之貨款。是原告請求被告給付退貨之貨款333,320 元，自無所據。
㈢被告得否依系爭契約第5 條主張所有門市均可享首次進貨10﹪之優惠？
⒈原告主張系爭第5 條之約定，應僅限定被告之「加盟店」可享10﹪之優惠，不包括直營店與特許店云云。
⒉惟觀之兩造簽訂之系爭契約，第2 、3 、4 、5 、6 、8 、9 、10、12條及附註第1 至3 之內容，均係記載「加盟店」，並未區分註記被告之加盟店、直營店或特許店或被告所屬全部店家，而原告並不否認其查補貨之店家包括被告之直營店、加盟店及特許店，且無論是加盟店、直營店或特許店，其向被告請款之模式均相同（見本院卷一第274-275 頁）。衡情，若系爭契約第5 條僅限縮解釋為「加盟店」才適用首次進貨10﹪之優惠，為何關於直營店、或特許店相關原告應如何查補貨或如何請款等重要合作銷售事項，兩造未另行簽訂合作銷售契約書？足認被告主張系爭契約並無區分被告之加盟店、直營店或特許店有不同之情況，而是全部店家均適用系爭契約之約定等語，應為實在。
⒊是此，既然系爭契約第5 條之加盟店，實質上包括其他被告所屬之直營店及特許店，則原告依不當得利向被告請求10％優惠款63,764元，亦無理由，應予駁回。
㈣原告向被告請求給付109 年4 至7 月之貨款是否有理？
原告主張被告尚積欠109 年4 至7 月貨款93,075元，並提出帳款明細（見本院卷一第293-307 頁) ，且為被告所不爭執此部分事實，應可認定。雖被告主張因原告違約，故依系爭契約第13條之約定，凍結應給付原告之帳款云云。惟被告自承：原告到我們門市說他們的商品已經變成買斷，後續配合會跟原來簽合約內容起很大變化，待違約事件處理完畢前，所以我們要先凍結款項等語（見本院卷二第158 頁）。依被告上開所述，原告僅係因為對於兩造關係認定是買賣關係而要求被告付款，此為兩造對於契約解釋之認知不同，尚難遽斷原告有違約之事實，況被告迄今並未針對原告究有何違約之事實、理由，及被告是否因此受到損害等情，予以具體說明，尚難僅依被告個人之臆測，即認原告有違約之事實，是此，既然被告未能證據原告有違約之事實，則被告主張凍結應給付原告之貨款云云，自無所據。是此，被告應給付原告請求之93,075元貨款甚明。
六、綜上所述，原告所得向被告請求之109 年4 月起至同年7 月止之商品貨款93,075元，及自109 年7 月31日訴之追加聲明狀繕本送達被告翌日即109 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1
項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日書記官 許麗珠