高雄簡易庭110年度雄原簡字第7號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄原簡字第7號原　　　告　賴虹云

被　　　告　高宜琳

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度審原附民字第2號），本院於民國
110 年11月22日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前向原告佯稱因缺直銷會員之名員，希望原告幫忙補足，原告遂將身分證拍照並傳予被告。詎被告竟於民國109 年4 月25日前往屏東縣○○市○○路00號之「禾訊科技」通訊行，假冒原告名義，於購物分期付款申請暨約定書中偽造原告簽名，向訴外人第一國際融資股份有限公司（下稱第一國際公司）辦理分期付款。故被告應賠償原告貸款分期之債務及利息，與原告因此請假應訊出庭之薪資。並聲明：被告應給付原告新臺幣100,807 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告盜用名義申辦購物分期付款貸款乙情，有本院109 年度審原訴字第23號、110 年度審原易字第1 號卷證可佐，經被告於上開刑事案件審理中不爭執，自堪信為真實。然原告未因此清償購物分期付款貸款債務，業據原告自陳在卷( 見本院卷第50頁) ，是以原告未因此受有財產上之損害。另請假參與訴訟程序非被告侵權行為必然造成之結果，而係法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故應訊、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。
五、從而，原告未因被告盜用名義而實際支出金錢清償債務，維護自身權益之訴訟行為亦非屬被告行為所致之損害，故原告本件請求無理由，應予駁回。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日書 記 官 蔡佩珊