高雄簡易庭110年度雄簡字第1051號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1051號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

董瓊雲

被告

林郁翔即紅色幸運草生活坊

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年5 月21日向伊申辦「小規模營業人簡易貸款」新臺幣（下同）500,000 元，並簽訂借據乙紙，約定借款期間自109 年5 月21日起至114 年5 月21日止，借款利率依借據第五條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時本行基準利率按月調整，加年息3 ％計付，現為年息5.22％（2.22％+3％）；還本付息方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎被告於109 年10月21日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，依借據第6 條及授信約定書第15、16條相關規定，本借款之償還均喪失期限利益，視為全部到期，依法被告應償還本金、利息及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查訓單、TBB 放款利率歷史資料表等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。