高雄簡易庭110年度雄簡字第1209號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1209號原　　　告　邱麗容

被　　　告　林朝成

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度交附民字第67號），本院於民國110 年10 月13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰玖拾陸元及自民國一○九年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七、其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰玖拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年3 月27日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區三多三路外側快車道由西往東方向行駛，於駛近同路段155 號前方停車格時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時環境狀況，客觀上亦無不能注意之情事，乃疏未注意上情，貿然顯示方向燈後，即自上處外側快車道變換至慢車道，並直接減速駛入上揭停車格，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段慢車道同向駛至，見狀緊急剎車致重心不穩而人車倒地，從而受有左側顴骨、上顎骨、眼眶骨骨折合併眼眶挫傷及眼眶下神經壓傷；肩膀、胸壁及四肢多處挫傷、左膝扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）49,765元。②看護費用108,000 元。③交通費用20,000元。④營業損失，以每月營收30,000元計算，6 個月無法營業共損失180,000 元。⑤精神慰撫金10萬元。⑥補品及防護裝備費用35,000元。⑦未來後遺症10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院的判斷：
㈠原告主張被告駕駛自用小客車於上開時、地，貿然顯示方向燈後，即自外側快車道變換至慢車道，並直接減速駛入停車格，因而與原告所騎乘之機車發生擦撞，原告因此人車倒地並受有系爭傷害等情，有刑事卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、初步分析研判索引表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、勘驗報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書證明書、診斷證明書等為證，原告主張應可認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第193 條第1 項規定甚明。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款、道路交通安全規則第98條第1 項第6 款均有明文。被告既駕車行駛於路上自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，被告竟未禮讓直行之原告先行，致其所駕駛之自用小客撞擊原告騎乘之機車，堪認被告對本件車禍事故之發生有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，而被告經合法通知既未到場爭執亦未提出書狀作何答辯，被告上開過失傷害行為並經本院刑事庭判處有期徒刑2 月確定，亦有判決書及證資料可參；依上開說明，原告自得請求被告賠償。
㈢原告請求各項損害有無理由，分述如下：
1.醫療費用：依原告提出大同醫院、阮綜合醫院、李阿宋中醫診所醫療費用收據（附民卷第19-29 頁、本院卷第99 -140
頁) ，合計為47,560元，且就診科別與原告所受系爭傷害間，有因果關係，此部分請求應認有理由，逾此範圍既乏所據，為無理由。
2.看護費用：原告因本件受有系爭傷害經住院治療7 日，阮綜合醫院診斷證明書並記載，宜休養2 週，堪認原告此部分請求在25,200元（計算式：1200×3 ×7 ＝25,200）範圍內為
有理由，超過部分即無理由，不應准許。
3.交通費用：原告雖主張受有交通費損失，但未提出任何支出證明或確實有支出交通費用必要之證明，此部分請求即無理由不應准許。
4.營業損失，以每月營收3萬 元計算，6 個月無法營業共損失18萬元：由原告提出所經營滿味香美食坊之營業稅核定稅額繳款書為證（本院卷第141 頁），足見原告確實有經營飲食店之事實，且參以原告長達半年期期間，有經常性就診及復健之必要，因此有無法營業之損失，應堪認定。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2 項定有明文。本件原告所營之餐飲店每月營業額多寡及淨利為何，所涉因素眾多，原告就此部分損害之數額證明顯有困難，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。參照原告所提出109 年10月-109年12月營業稅核定稅額繳款書所示，2 個月之銷售額為420,840 元，是原告以平均每月營業收入為3 萬元計算，尚屬可採。是原告請求18萬元營業利益之損失，則屬有據。
5.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第78頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金數額以10萬元應為適當。
6.補品及防護裝備費用：原告雖主張購買補品、B 群、防護裝備支出共35,000元而受有損失，但未提出任何支出證明或確實有支出必要之證明，此部分請求即無理由不應准許。
7.未來後遺症：原告雖主張車禍兩年後，左邊還會酸麻，腰沒有辦法直立，無法入睡抽筋會痛醒，需敷熱水抒解，迄今仍需復建等節，受有10萬元損失，但未提出任何支出證明或確實有支出必要之證明，此部分請求即無理由不應准許。
8.是原告得請求被告賠償之損害金額為352,760 元（計算式：47,560+25,200+180,000+100,000=352,760）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金24,964元之事實，有原告之存摺明細內容可參（本院卷第165 頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為327,796 元【計算式：352,760 －24,964元＝327,796 元】，原告逾此金額之請求，則無理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付327,796
元及自附民起訴狀繕本送達翌日之109 年10月28日（起訴狀繕本於109 年10月27日送達，附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日書記官 吳語杰