高雄簡易庭110年度雄簡字第1743號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1743號原　　　告　陳姿尹
王蓀慈
共　　　同
訴訟代理人　王仁聰律師
田崧甫律師
被　　　告　陳宇森
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟參佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持原告所簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），取得本院核發之本票裁定，惟系爭本票係無效票據，因而提起本件確認本票債權不存在之訴，被告則抗辯系爭本票之債權確實存在，且尚未受清償等情，兩造就前述本票之債權債務關係是否存在有所不明，原告之法律上地位因此陷於不安之狀態，且此種不安狀態得以本件確認判決除去，準此，應認原告提起本件訴訟具有確認利益。
二、按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁定意旨參照）。本件應係確認票據債權不存在之訴訟，屬民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定不問標的金額或價額一律適用簡易程序之範疇，故本件訴訟標的價額雖逾新臺幣（下同）50萬元，仍應適用簡易訴訟程序。
貳、實體事項：
一、原告起訴：
㈠緣被告因見原告具有經營餐飲、便當、團膳承包工作之經驗及能力，遂基於不法所有之意圖，要求原告為其賺錢牟利，原告不從下，被告竟民國110 年2 月間以恐嚇、威脅之方式逼迫原告簽立合作經營契約書（下稱系爭契約書），原告因擔心自身及家人人身安全下，被迫簽立系爭契約書，並於系爭本票之發票人處簽名。自此以後，被告便時常以暴力毆打及言語恐嚇方式，逼使原告在林園區中門路42號為其經營團膳承包工作，稍有不從便以言語恐嚇或拳打腳踢，原告曾於11 0年4 月間逃跑報警，但因受被告暴力威脅下又撤銷告訴，最終原告於5 月中提起勇氣逃離，孰料竟收到系爭本票裁定，無奈下提起本件訴訟。系爭本票系原告遭被告暴力脅迫後所分別簽立，是原告依民法第92條第1 項前段規定，以本件起訴狀繕本送達，作為向被告撤銷系爭本票發票行為之意思表示。從而系爭本票經原告依法撤銷，則系爭本票應屬無效票據，本票債權自不存在。
㈡又原告僅於系爭本票之發票人處簽名，至於發票金額及發票日期，均非原告本人書寫，而係被告自行填寫。原告簽發系爭票據時，既未記載金額及發票日期之絕對必要記載事項，且系爭契約書亦未有授權被告得代為簽發本票之記載，足見被告欠缺任何書面授權填載金額及發票日期，揆諸票據法第11條第1 項、第120 條之規定，系爭本票既欠缺法定絕對必要記載事項，應屬無效。
㈢系爭本票所擔保之債權自始不存在：
1、系爭契約書上雖記載由被告與喜園企業有限公司（代表人陳國龍）共同擔任甲方，但立約人甲方自始均只有被告一人簽約，欠缺喜園企業有限公司（下稱喜園公司）用印，且亦未授權被告代表簽約，故系爭契約書並未成立。
2、依系爭契約書第3 條約定，被告應與喜園公司共同出資1,000萬元，惟被告自始未依約出資，當無從主張系爭契約
書上任何權利。
3、系爭本票所擔保之債權，其依據為系爭契約書第5 、6 條之約定，然依系爭契約書第5 條盈餘分派約定，原告並無受任何盈餘分派之權利，卻要承諾被告自簽訂契約時起至110 年12月31日止，每月盈餘達150 萬元，且於第6 條之懲罰性賠償約定，上開期間總盈餘未達1,650 萬元時，賠償被告330 萬元，被告藉此約定取得系爭本票，對原告顯失公平，依民法第252 條規定，將被告主張之違約金酌減至零。從而系爭本票所擔保之債權即不存在，系爭本票債權自不存在。
㈣並聲明：
1.確認被告持有均院110 年度司票字第4690號民事裁定所示之本票對原告之本票債權不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠緣原告與被告及喜園公司約定，由被告及喜園公司現金出資1,000 萬元，設立中央廚房（含生財工具）、作為生意周轉金、採購押標金及興建國家認證廚房等一切設備。並由被告擔任負責人，有執行、處分、管理之責。而原告有餐飲專業，乃以勞務出資，負責中央廚房之現場管理、開發業務、承接訂單，並應就事業之業務、開發市場等事項，隨時與被告及喜園公司討論報告。若有淨利，則由原告分得兩成，且虧損均由被告及喜園公司負擔，與原告無涉，並由喜園公司按月給付原告陳姿尹薪資3 萬元、王蓀慈薪資5 萬元，已成立合夥與僱傭之混合契約。喜園公司於109 年9 月29日已經承租廠房作為中央廚房總廠，並於同年11月間開始施工興建，然被告與喜園公司出資建廠房後，擔心已支出巨額資金，原告事後反悔，乃於110 年2 月10日在原告之住處簽立系爭契約書，將兩造及喜園公司先前口頭約定補簽契約，其中第5
條約定「盈餘分派：乙方承諾本合作事業之盈餘，自簽訂本契約時起至110 年12月31日止，每月盈餘應達150 萬元以上。」、第6 條第1 項約定「乙方違反前條約定，於上開期限內總盈餘無法達到1,650 萬元者，乙方願賠償甲方330 萬元。並於立約時乙方願開立330 萬元本票，交予甲方收執作為擔保。倘乙方無法賠償時，甲方得持乙方所開立之本票向法院聲請本票裁定或支付命令，就乙方全部財產聲請強制執行，乙方絕無異議」，同日因兩造相談甚歡，僅由原告陳姿尹簽發附表編號1 之本票，一時忘記請原告王蓀慈簽發本票擔保，乃於同年3 月25日由原告王蓀慈補簽附表編號2 之本票。是以，系爭本票均出於原告自由意志而簽發，毫無脅迫之情事，原告依民法第92條第1 項撤銷發票之意思表示，自屬無理由。
㈡又原告基於與被告之合意，訂立系爭契約書並簽發系爭本票，系爭本票係依序由原告決定效果意思，再囑託被告依此效果意思完成票據行為，亦即原告假手被告為表示機關，被告居於使者之地位，將原告原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。準此，系爭本票乃屬有效之票據。
㈢原告於110 年5 月7 日、110 年5 月9 日將中央廚房總廠內之蔬菜、冷凍料理食品搬運一空，又侵佔收受10多家廠商定做膳食之報酬，未交付予喜園公司，侵佔共計781,925 元，且無故曠職，導致被告無法向訴外人頎邦科技股份有限公司提供膳食，致令該公司與喜園公司終止膳食合約。尤有進者，原告對被告誣告妨害自由、造謠被告跑路云云，使被告事業之經營困難重重，原告所為不僅違反系爭契約書約定之每月預定盈餘150 萬元，且據原告侵佔、惡意曠職等情，確實無法在110 年12月31日前達到1,650 萬元。是以，依系爭契約書第5 、6 條，喜園公司及被告自得請求原告賠償，且衡酌原告惡意違約之行為、原告如依約履行則喜園公司及被告可享之利益以觀，系爭契約書第6 條約定之違約金並無過高之情事，原告請求違約金酌減，顯然無理由。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告執有由原告親自簽名、但發票日、票面金額均空白之系爭本票，被告自行在系爭本票填寫發票日為110 年2 月10日、票面金額為3,300,000 元及發票日為110 年3 月25日、票面金額為3,000,000 元，且持系爭本票向鈞院聲請本票准予強制執行之裁定，取得鈞院核發之110 年度司票字第4690號本票裁定（原告針對本票裁定提起抗告，經本院合議庭抗告駁回確定）等情，此為被告所不爭執，且經本院調取前述110 年度司票字第4690號（含110 年度抗字第144 號）全案卷宗查閱完畢，此部分均堪採信為真實。
㈡按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條第1
項第2 款、第6 款規定，金額及發票年、月、日均為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。次按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。票據法第11條於62年間修正增訂第2 項及第3 項，第2 項修正理由提及：「我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法第11條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義，以資適應。並明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。」於條文中雖未明示肯認空白授權票據之概念，惟於立法理由中已肯認此等概念之存在。另按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院104 年度台簡上字第12號判決意旨參照）。然而，空白授權票據之補充權之內容，仍應取決於發票人與相對人間之合意內容，即須在發票人授權範圍內。本件被告雖抗辯原告已授權同意由被告自行填寫完成票據行為云云，然為原告所否認，且觀之系爭契約書第6 條第1 項係記載：「乙方違反前條約定，於上開期限內總盈餘無法達到1,650 萬元者，乙方願賠償甲方330 萬元。並於立約時乙方願開立330 萬元本票，交予甲方收執作為擔保。倘乙方無法賠償時，甲方得持乙方所開立之本票向法院聲請本票裁定或支付命令，就乙方全部財產聲請強制執行，乙方絕無異議」等語，其文義內容僅表明系爭本票作為擔保原告之違約賠償金，並未授權被告於原告簽發空白票據時，得由被告自行填寫簽名以外之應記載事項以完成票據行為。然而，被告當庭自承「應記載事項除了簽名外都是我寫的。」（本院卷第117 頁），堪認系爭本票由原告簽發交予被告時，其上之發票年、月、日及票據金額確實係空白。由於原告在簽發系爭空白授權本票時，並未自行記載發票日期及票據金額，依系爭契約書亦未授權被告得代為填寫發票日期、票據金額，且本票之發票日期、票據金額係絕對必要記載事項，故應認系爭空白授權本票於交付被告時因欠缺發票年、月、日及票據金額之記載，乃屬無效之票據，被告嗣後在其上補填發票日期及票據金額，無從認為係依據原告之授權而得對原告發生效力。再以，被告係在系爭本票補充填載必要記載事項之人（即明知系爭本票於交付時欠約該等必要記載事項），顯非「善意執票人」，自無票據法第11條第2 項規定之適用，原告仍得向被告主張系爭空白授權本票於交付被告時因欠缺發票年、月、日及票據金額而無效，被告嗣後自行填載發票年、月、日及票據金額，亦不能使無效之票據成為有效之票據。準此，原告主張被告所執系爭本票對原告而言應屬無效之本票，該本票所表彰之本票債權並不存在，自屬有理。
㈡至於兩造就系爭本票之原因關係，即原告有無違反系爭契約書第5 、6 條，或其他違約情事，被告得因此對原告請求損害賠償或懲罰性賠償金，乃被告得否依系爭契約關係向原告請求賠償之問題，該等原因債權債務關係縱有尚未了結之情事，被告亦不得執無效之系爭本票向原告行使本票債權。
四、綜上所述，原告主張於簽發系爭本票交付被告時未記載發票日、票據金額，原告亦未授權由他人填寫，被告於收受後雖自行補填，仍屬無效之票據，故請求確認被告持有之系爭本票，其本票債權對原告不存在一節，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、本件訴訟標的價額為6,300,000 元，應徵收之第一審裁判費為63,370元，此外無其他費用支出，故訴訟費用為63,370元，均應由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日書 記 官 吳語杰
附表：
┌─┬───────┬─────┬────────┬──────┬──────┐
│編│ 發 票 日 │票據號碼 │發票人 │票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│ （民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼───────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │未記載 │445133 │陳姿尹 │未記載（事後│未記載 │
│ │（事後經被告填│ │ │經被告填載 │ │
│ │載110 年2 月10│ │ │3,300,000 元│ │
│ │日） │ │ │） │ │
├─┼───────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │未記載 │0000000 │王蓀慈 │未記載（事後│未記載 │
│ │（事後經被告填│ │ │經被告填載 │ │
│ │載110 年3 月25│ │ │3,000,000 元│ │
│ │日） │ │ │） │ │
└─┴───────┴─────┴────────┴──────┴──────┘