111年度雄全字第49號｜民事：假扣押｜裁判日期：111 年 08 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄全字第49號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳敏輝相對人楊織如黃群超上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣梵樺廣告事業有限公司（下稱梵樺公司）於民國109年2月18日邀同相對人楊織如、黃群超擔任連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間為5年，按本行定儲利率指數月指標利率加碼1.31%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20%加計金。詎相對人借款後未依約清償，屢經聲請人催討債務，均未置理，且室內電話改為傳真機使用，聲請人復前往梵樺公司訪催亦無所獲，顯見相對人有逃避債務之意圖甚明，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求提供現金或有價證券為擔保，准就相對人之財產於59,450元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是：另所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是，最高法院19年抗字232 號判例意旨亦已闡述詳盡。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649 號裁定要旨參照）；又若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227 號裁定要旨足參）；亦即債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、經查，本件聲請人請求准就相對人之財產於59,450元之範圍內為假扣押等情，固據其提出借據、連帶保證書及授信約定書、放款貸放資料查詢、催收紀錄表、催告函及回執等附卷佐證，然此僅足以釋明對其假扣押請求之原因。就假扣押之原因，即對於其債權有「日後不能執行或甚難執行之虞」之事實，聲請人僅陳稱相對人對催告函均置之不理，且已派員至營業處所查訪無所獲云云，然相對人是否移往遠方或逃匿，以及相對人是否有就其財產為不利益之處分，將成為無資力，或相對人將逃匿等情形，均未據提出任何可供本院即時調查之證據，足使本院信其主張為真實，難認聲請人就假扣押原因已為釋明，既未釋明假扣押原因，自不得藉願供擔保而皆代釋明。揆諸上開意旨，自難認符合得聲請假扣押之要件，從而，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，難以准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　111 　　年　　8 　　月　　5　　日高雄簡易庭法　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日書記官吳語杰

高雄簡易庭111年度雄全字第49號

關鍵資訊