臺灣高雄地方法院民事判決

被告應給付原告新臺幣96,077元及自民國111年4月29日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣96,077元為原告預供擔保後得免為假執行。理由要領

一、原告主張在民國107年間受被告委託運送貨物及處理進口相關事務，運費已在國外已經付了，但原告因此為被告代墊關稅及進口相關費用，被告陸續清償後尚餘新臺幣（下同）96,077元未清償，爰請求被告給付96,077元及遲延利息等節均為被告所否認，辯稱被告在110年間有變更法定代理人，對於先前之事務都不清楚，且自107年起至今已逾2年，被告為時效抗辯等詞置辯。

二、原告主張上情，業據其提出請款單、進出口報單及發票為證，堪信為真實。由上開單據可見確係被告更名前之公司，權利義務仍歸屬被告，縱現任法定代理人不知情，亦不得因此免除給付義務。

三、按運送費及運送人所墊之款之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第127條第2款、第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。原告請求107年5月至9月之代墊費用，應屬上開運送人所墊之款，請求權時效應為2年。惟依原告所提出之明細可見108年12月24日、109年2月27日、4月17日、6月5日、11月12日均有清償紀錄，屬承認債務，是請求權時效依前引規定在清償即承認債務時中斷復重行起算2年，原告在111年3月25日聲請支付命令經異議視為起訴，故截至起訴時尚未逾2年時效。

四、從而，原告請求被告給付96,077元及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。並依職權諭知供擔保免假執行之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。