高雄簡易庭111年度雄建小字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 09 月 20 日
• 當事人: 台灣光揚捲門工業有限公司、謝郭幼、永大正營造股份有限公司、蘇育璋

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄建小字第9號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 余昌謀
被 告 永大正營造股份有限公司

法定代理人 蘇育璋

訴訟代理人 陳琮裕
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬之「高雄市大樹區行政中心新建工程」之部份工程（下稱系爭工程）由原告承攬業已完工，惟被告迄今尚欠新臺幣（下同）2萬6,940元未清償，屢經催討未果，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬6,940元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：伊雖有將系爭工程交由原告承攬，且系爭工程原告已施作完成，但因系爭工程之驗收日期為108年5月8日，
驗收合格後即得向伊請款，惟原告於111年1月18日始具狀向鈞院提出支付命令聲請，其請求權已罹於民法第127條所定
二年時效而消滅，伊自得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：原告於106年7月4日承攬系爭工程，系爭工程業已
全部完工，被告迄今尚欠工程款2萬6,940元未清償，被告固承認原告已完成系爭工程，惟抗辯系爭工程已於108年5月8
日進行驗收，原告遲至111年1月18日始具狀請求承攬報酬已罹於2年時效等語，是就原告請求系爭工程款有無理由，首
應就系爭工程款之承攬報酬請求權，是否已罹於時效而消滅為審究，經查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第128條前
段、第127條第1項第7款、第128條前段、第129條、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。
2.查原告承攬系爭工程，其就系爭工程之工程款，依民法第490條規定，為承攬人之報酬。而承攬人之報酬請求權須待工
作完成時或交付完成之工作時始屆至，斯時承攬人之報酬請求權始為得行使之狀態，承攬報酬請求權之消滅時效方開始起算（民法第128條規定參照）。本件原告於106年7月4日間承攬系爭工程，系爭工程業已完工並於108年5月8日驗收完
成之事實，業據原告提出報價單為證（見本院卷第11頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁、第86頁），則原告之承攬報酬請求權應自108年5月8日可得行使時起算二年，而
於110年5月8日間屆滿。原告遲至111年1月18日始聲請本院
核發支付命令請求被告給付報酬，是以原告此項報酬請求權即因二年時效完成而消滅。被告所為時效抗辯，拒絕給付報酬，洵屬有據。
3.原告雖主張：其於110年5月6日曾向被告請求給付系爭工程
款，係於罹於時效前所為之請求，時效業已中斷云云，惟按消滅時效，因請求而中斷；又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。查原告自108年5月間即得行使系爭工
程之承攬報酬請求權，業如前述，縱原告曾於110年5月6日
向被告提出請求，並據原告提出請款單為證，惟原告於提出請求後，既未於請求後6個月內（即110年11月前）起訴，依民法第130條規定，時效已視為不中斷。則原告既未舉證證
明向被告提出催討請求（即110年5月6日）後6個月內起訴，自不能發生時效中斷事由之認定，是原告主張本件時效中斷云云，與法未合，尚非可採。
4.原告又主張：原告於110年5月6日對原告所為請求之工程款
有2筆，1筆為2萬5,699元、另1筆為系爭2萬6,940元工程款
，就第1筆工程款2萬5,699元部分，被告已於110年8月25日
為給付，並已開立發票予原告，僅未給付系爭2萬6,940元之工程款，被告上開行為已視同承認系爭2萬6,940元工程款之存在，自不得再以系爭2萬6,940元之工程款已罹於時效為由，拒絕給付等語，惟查：依原告所述：就原告110年5月6日
請求之工程款，原告僅同意支付其中一筆金額為2萬5,699元之工程款，並已付該部份工程款，並拒絕給付系爭2萬6,940元之工程款，自難認被告已承認系爭2萬6,940元之工程款之存在。是原告主張系爭2萬6,940元之工程款已因被告承認而發生時效中斷事由云云，於法亦有未合，尚非可採。
㈡、綜上所述，本件原告對被告之承攬報酬請求權因罹於時效而消滅，被告以時效抗辯為由，拒絕給付，洵屬有據。從而，原告訴請被告給付2萬6,940元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日高雄簡易庭 法　　　官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書　記　官 羅崔萍