高雄簡易庭111年度雄建簡字第28號

• 裁判案由: 債務不履行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 14 日
• 當事人: 康箖室內裝修工程有限公司、王宥崴、中畇工程有限公司、陳威榮

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄建簡字第28號
原 告 康箖室內裝修工程有限公司

法定代理人 王宥崴
被 告 中畇工程有限公司

法定代理人 陳威榮
上列當事人間債務不履行等事件，經本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰捌拾壹元。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與長宏公司承包善化亞太宿舍的室內裝修工程，伊再將全部室內裝修工程轉包給被告施作，兩造並簽訂契約書，當時約定總金額為新臺幣（下同）1,297,800 元，被告連工帶料，工程期間是民國111 年3 月15日到111 年4 月15日，為期一個月，施作項目就如契約書後附報價單所載
。伊先給被告30萬元訂金，之後又支付被告296,660元，而
被告收款後卻只有進了一些材料，伊擔心工期遲延，伊無法跟業主交代，所以就幫被告叫料並代墊材料費金額436,400
元，讓被告施工。其後被告於111年5月7日最後一次有派人
進場去把未完成的部分進行施工後就未再進場施工，但是被告做完的部分都有瑕疵，瑕疵如下：㈠木作包樑：貼美耐板脫落、勾縫不平整、每根柱子底下大理石殘膠沒有清除。㈡挑空壁面隔柵造型壁面：接縫處不平整。㈢一樓中庭壁面造型：貼的美耐板全部變形，還有殘膠未清除，另貼壁面的時候殘膠滴到地板大理石，噴出來的殘膠也沒有清理。㈣一樓大廳意象主牆：要裝電視牆但電線沒有外露，是包在裡面，版子接縫點高低不齊。因此伊請人修繕木工瑕疵、殘膠清理，共支出70,300元，又幫被告收尾到111年7月30日，依本件契約書第16條，被告遲延完工從111年4月16日起至111年7月30日，應以總工程款千分之3計算遲延違約金。因此請求瑕
疵損害賠償70,300元、代墊材料費436,400元，及從111年4
月16日起至111年7月30日，每遲延一日以總工程款千分之3
計算遲延違約金。並聲明：被告應給付原告458,381元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張，為被告叫料並代墊材料費金額436,400元一節，並
提出紘溙木材行之客戶銷退貨明細表在卷（本院卷第41頁），核金額與其主張相符，而被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。
㈡原告主張，被告施工有瑕疵，因而另雇工修繕木工瑕疵及除膠，共支出70,300元一節，並提出請款單在卷（本院卷第47頁），核金額與其主張相符，而被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。
㈢原告主張，被告自111年4月16日起至111年7月30日，按日以被告實做實算總價款778,340元之千分之3，給付遲延違約金等語，並提出明細表在卷（本院卷第33頁）。經查，原告提出之明細表，被告已施作工程總金額為778,340元，對此被
告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告此部分主張之事實，應可認為真實。次查，兩造契約書第4條約定系爭工程之工
期至111年4月15日止，又第16條第1項約定：「乙方（即被
告）如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價，每逾1日，課以工程總價千分之3之遲延違約金給付甲方（即原告）。」等語（本院卷第21頁），而原告到庭自陳：被告有完成契約書後附報價單上每一個施工項目，被告是在111年5月7日最後一次派人進場把未完成的部分進行施工等語（本
院卷第180頁），顯見被告應於111年5月7日已經完成應施作項目，是被告遲延完工時間應自111年4月16日起算至111年5月7日，共計22日。至於原告主張被告尚有木工瑕疵、未除
膠等情形，由原告自行修補收尾至111年7月30日部分，此應屬工作物瑕疵修補部分，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，本件原告既已就上述瑕疵自行修補，並請求被告償還修補必要費用70,300元如前所述，則難認為此段期間亦為被告遲延完工而請求遲延違約金。故原告請求遲延違約金於51,370元（計算式：778,340×22×0.003＝51,370，元以下4捨5入）範圍內為有理由，逾此範圍為無理由。
㈣從而，原告得請求被告請求之金額為558,070元（計算式：43
6,400＋70,300＋51,370＝558,070），而原告僅請求458,381元
，則應予准許。
五、綜上所述，原告依承攬契約、不當得利之法律關係，請求被告給付原告458,381元，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額為4,960 元（即第一審裁判費），原告本件請求為有理由，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日高雄簡易庭 法 官　 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日書 記 官 吳語杰