111年度雄建簡字第9號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 08 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建簡字第9號原告黃羿凱被告太公食堂法定代理人蔡尚霖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元，及自民國一一Ｏ年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年5月間訂立承攬契約，約定由原告承作被告營業處所即太公府餐廳（高雄市○○區○○○路00000 0號）之木作裝潢工程及茶十三宜茶攤（高雄市○○區○○路0段 000號）之廁所翻修工程。上開工程第二期工程約定工期自110年6月29日起至110年7月14日，太公府木作裝潢工程款為新臺幣（下同）174,800元，茶十三宜茶攤廁所翻修工程款為78,000元，共計252,800元（下合稱系爭工程，工程內容詳如附表報價單所示）。原告已依約於110年7月14日完成系爭工程，詎被告竟未給付系爭工程款款項，迭經原告催告，均置之不理。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告252,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則略以：被告與原告未有關聯，未委請原告進行系爭工程。系爭工程係訴外人怡尚實業社之合夥人吳峮毅個人與原告接洽，系爭工程款應由怡尚實業社或吳峮毅負責，且被告前已支付70萬元工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭工程經原告完成等情，有原告與吳峮毅、被告法定代理人蔡尚霖之LINE對話紀錄、施工及完工照片等在卷可稽（見本院卷第19至65、197至241、247至257、329至335頁），並有證人即施工工人陳智賢、蘇泰源、李瑞方證述明確（見本院卷第286至292頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：原告另主張被告應給付系爭工程工程款252,800元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：兩造間就系爭工程是否有承攬關係？被告應否給付原告系爭工程工程款？茲論述如下：㈠兩造間就系爭工程有承攬關係 ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1、2項分別定有明文。 ⒉經查，被告為合夥團體，其負責人為蔡尚霖、合夥人為吳峮毅乙節，有被告商業登記資料附卷可查（見本院卷第121、145頁）。次查，系爭工程係經吳峮毅與原告確認工程內容及金額，有原告與吳峮毅LINE對話紀錄可憑（見本院卷第41至55、205至215頁），而系爭工程中之太公府餐廳1樓地面彩繪保護層工程，雖未據原告向吳峮毅以LINE通訊軟體為討論，惟原告就該工程已施作完成，有證人蘇泰源證述綦詳（見本院卷第289頁），參以被告亦自陳有於太公府餐廳為營業（見本院卷第182頁），則原告如未與吳峮毅進行確認，殊難想像會逕予動工，進而使被告得進行營業，堪認原告主張該部分工程係口頭與吳峮毅進行確認報價乙節，應非虛妄。 ⒊再查，證人陳智賢證稱：施作工程前，在太公食堂餐廳我與原告、暱稱貓仔的女性及一對男女討論如何施作，並確認太公府餐廳1、2樓木作工程內容。貓仔如果有不確定工程如何施作的部份，會跟那名男性做討論，討論完後會再跟我們進行商議；我在施工的時候，貓仔跟那對男女也時常到太公府餐廳確認施工狀況，如果我施工有問題的話也會跟他們直接做確認，主要那位男性比較多意見，我會跟他進行討論等語（見本院卷第287頁）。證人蘇泰源證稱：我承作太公府餐廳的水電工程，是吳峮毅及蔡尚霖委聘我做的，吳峮毅及蔡尚霖也有委聘原告在太公府餐廳施工，因為我承作的工程需要承接原告的工程，所以我跟原告也有接觸討論相關工程事宜；我與原告、吳珺毅及蔡尚霖有一起討論工程。我在施工時吳珺毅及蔡尚霖、蔡尚霖女友陳怡均也會在場跟我確認施工狀況等語（見本院卷第289頁）。證人李瑞方證稱：太公食堂的一對男女、暱稱貓仔的女性、原告有與我一起討論過工程事宜，討論地點是在太公府餐廳或茶十三宜茶攤。我在施工的時候貓仔跟那對男女都會出現在施工現場，他們如果有意見會先跟原告反應，原告再告知我等語（見本院卷第291頁）。而證人陳智賢、蘇泰源、李瑞方為承作系爭工程或相關工程之工人，對於施工狀況知之甚詳，且渠等前開證述內容互核亦大致相符，而渠等與兩造亦無特別利害關係，應無甘冒偽證之風險為不實陳述之理，是渠等證述應堪採信。又吳峮毅之LINE暱稱為「Ada 羽心.貓.」，有LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第45頁），可認證人陳智賢、李瑞方陳稱暱稱貓仔之女性應為吳峮毅無訛，洵堪認定蔡尚霖、吳峮毅均有參涉系爭工程之討論及監工甚明，被告對系爭工程自有相當程度之參與。 ⒋又查，原告催請吳峮毅與蔡尚霖以太公食堂股東身分給付工程款，而吳峮毅並未曾表示異議等情，有原告與吳峮毅之LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷第225、329頁）。復觀諸原告與蔡尚霖之對話紀錄，蔡尚霖係表示請原告與吳峮毅進行討論（見本院卷第247至253頁），足認蔡尚霖係授權吳峮毅與原告就系爭工程為洽談、議價，而與原告就系爭工程成立承攬契約，是原告主張與被告間就系爭工程存有承攬關係，自屬有理。從而，原告既已完成系爭工程，其請求被告應給付系爭工程之工程款252,800元，洵屬有據。 ⒌被告雖辯稱系爭工程款，應由怡尚實業社負責，並提出蔡尚霖、吳峮毅及訴外人陳怡均之合夥契約書暨公證書為據（見本院卷第187至195頁）。惟查，怡尚實業社負責人為陳怡均，資本額為24萬元，組織型態為獨資等情，有怡尚實業社之商業登記資料可憑（見本院卷第327頁），其組織型態要與被告提出之「合夥」契約不符，其資本額亦與合夥契約所載資本額250萬元有相當差距，是被告辯稱蔡尚霖、吳峮毅及陳怡均合夥組成怡尚實業社營業，自有可疑。且系爭工程主要係由吳峮毅、蔡尚霖與原告進行聯繫、討論，而非怡尚實業社負責人陳怡均與原告進行接洽，原告亦陳稱並未與怡尚實業社有何接觸，復尚無其他證據可證原告係與怡尚實業社成立系爭工程承攬契約，自難認被告此部分所辯為可採。至被告雖辯稱此為吳峮毅個人行為，應由吳峮毅負責等語，然系爭工程係被告負責人蔡尚霖授權吳峮毅與原告接洽處理，仍應由被告負擔給付工程款之責，已詳如前述，是被告此部分所辯亦屬無據。被告另辯稱已給付原告工程款70萬元，並提出請款清冊為憑（見本院卷第337、339頁）。然查，本件原告請求之款項，為第二期工程之工程款，此有原告與吳峮毅之LINE對話紀錄可徵（見本院卷第45頁），而被告提出之請款清冊係載明給付110年6月28日前之第一期工程款，工程品項、金額，與本件原告請求之工程內容、金額顯有不同，是被告縱曾給付工程款70萬元予原告，亦僅係針對第一期工程為給付，要與本件原告請求之第二期工程款無涉，被告此部分抗辯，容有誤會。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告252,800元及自支付命令送達翌日（即110年10月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日高雄簡易庭　法　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官蔡妮君附表：一、工程名稱：和平一路149-14號（太公府餐廳）編號工程項目單位數量單價總價備註 1 二樓鋁框平台貼麗光板式 1 25,000 25,000 未給付款項 2 二樓雙邊冷氣孔及柱子包邊　　 18,000 18,000 　 3 二樓天花板破損拆除　　 6,000 6,000 　 4 二樓天花板貼美利板、包邊　　 28,000 28,000 　 5 二樓餐盤置物櫃　　 38,000 38,000 　　合計　　　 115,000 二、工程名稱：和平一路149-14號（太公府餐廳）編號工程項目單位數量單價總價備註 1 和平路太公府1樓櫃台柵欄木作座 1 18,000 18,000 未給付款項　合計　　　 18,000 三、工程名稱：十三宜鳳山店（茶十三宜茶攤）編號工程項目單位數量單價總價備註 1 廁所翻修工程式 1 　　　 2 牆地面打除見磚(含廢棄物清理) 　　 12,000 12,000 　 3 泥作(粗胚、防水、貼壁磚、地磚) 　　 50,000 50,000 　 4 塑鋼門框門片1組　　 4,000 4,000 　 5 水電(給水管改暗管、給水管移位、排水管、和成馬桶) 　　 12,000 12,000 　 6 木門框拆除、牆面油漆　　　　　 7 後牆面疊磚、粗胚、防水　　　　　　合計　　　 78,000 四、工程名稱：和平路太公府（太公府餐廳）編號工程項目單位數量單價總價備註 1 1樓地面彩繪保護層式 1 20,000 20,000 　 2 護木漆+油漆+批土(幫買材料) 4,300 4,300 　 3 和平路2樓點工7月6號工 2 2,500 5,000 　 4 7月7號 2 2,500 5,000 　 5 7月8號 1 2,500 2,500 　 6 7月9日 2 2,500 5,000 　　合計　　　 41,800

高雄簡易庭111年度雄建簡字第9號

關鍵資訊