111年度雄簡字第1233號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1233號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人黃憲忠被告豪鐿工程行即刑豪文王禹智上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月15日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣355,946元，及自民國111年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國111年3月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告豪鐿工程行即刑豪文於民國109年8月3日邀同被告王禹智為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）475,000元及25,000元，約定借款期限5年，自109年8月3日起分60期償還，每月1期，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息百分之1.45機動計算，現為百分之2.295，如逾期未給付，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自111年2月3日起即未依約繳款，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書　記　官蔡佩珊

高雄簡易庭111年度雄簡字第1233號

關鍵資訊