111年度雄簡字第1964號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1964號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許平被告林心彤即林育旬即興安工程企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自民國109年5月28日起至114年5月28日止，利息自109年5月28日起至110年5月28日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155%機動計息，其後按引用指標利率加年息1.155%機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如有一期未付，視為全部到期，並自逾期之日起，改按原告基準利率加年息3%計付遲延利息。另逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於111年6月14日繳款563元後，即未再繳款，經抵充111年4 月28以前之利息262元、違約金26元及本金275元後，尚欠本金314,672元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第57至67頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日高雄簡易庭　法　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日書記官蔡妮君附表：計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間(民國) 適用利率 (年息) 違約金計算方式 (民國) 314,672元 111年4月28日起至111年5月15日止 5.24% 自111年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 111年5月16日起至111年6月14日止 5.27% 111年6月15日起至111年7月14日止 5.3% 111年7月15日起至111年8月14日止 5.35% 111年8月15日起至清償日止 5.39%

高雄簡易庭111年度雄簡字第1964號

關鍵資訊