111年度雄簡字第2248號｜民事：移除地上物｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第2248號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝訴訟代收人羅榮義被告邱瑞山上列當事人間請求移除地上物事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將放置於門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物四樓內之引擎號碼4E0000000號、車牌號碼0000-00號自小客車移除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年12月間將其所有引擎號碼4E0000000號、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）委由他人拖吊進原告所有高雄市○○區○○○路000號之九如服務廠建物（下稱系爭建物）4樓內，進行維修費用評估，但原告多次與被告聯繫，被告均未表示要進行維修，亦拒不將系爭車輛移出系爭建物4樓，已妨害原告就系爭建物之使用、收益，是原告自得請求被告將系爭車輛移除。爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將放置於系爭建物4樓內之系爭車輛移除。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查，原告主張前揭事實，有系爭建物建物謄本暨測量成果圖、現場照片、系爭車輛車籍資料、維修費用估價單在卷可稽（見本院卷13至15、21、45、79至87、101至107、127至128頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告將系爭車輛留置於系爭建物4 樓，然卻無何正當占用權源，自屬妨礙原告就系爭建物之使用、收益，而妨害原告所有權甚明。從而原告基於所有權人地位，請求被告應將系爭車輛自系爭建物4樓移除，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將放置於系爭建物4樓內之系爭車輛移除，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書　記　官黃振羽

高雄簡易庭111年度雄簡字第2248號

關鍵資訊