112年度雄全字第164號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 11 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄全字第164號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人黃奕雄即豆豆企業行上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年8月10日向聲請人借款合計新臺幣（下同）300,000元，借款期限自110年8月13日起至113年8月13日止，自借款日起按月給付，並以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。詎相對人於112年6月6日起即未依約繳納利息，依授信總約定書中之第11條第（a）款之約定，上開借款當已屆清償期，目前尚欠本金12 萬7,602元及約定之利息、違約金未清償。聲請人以電話及寄發催告書，相對人收領後亦未於通知期限內繳付。經查詢相對人之最新商業登記抄本，該行號登記狀況已為歇業，且相對人之借款已出現逾期異常紀錄，信用卡有全額未繳之情形，有相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，可見相對人已陷於財務困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，亦有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，為確保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以擔保金或等值之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票供擔保後，將相對人所有財產在127,602元範圍內予以假扣押。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。三、經查：㈠聲請人主張兩造訂有借款契約，相對人尚有債務本金127,602 元未清償等情，業據其提出授信核定通知書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、催告書影本、經濟部工商登記公示資料查詢服務、財團法人金融聯合徵信中心影本等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明㈡聲請人雖主張相對人信用嚴重惡化且已停業，迭經催討未清償，如不經假扣押其財產，恐有日後不能受償之虞等節，並提出聯徵資料、催理紀錄為證。相對人縱有其他未清償款項，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果，難認相對人經催告有逃匿不願清償之客觀事實，尚難謂有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。揆諸上開說明，聲請人所為假扣押之聲請，自屬不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請在127,602元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日書記官吳語杰

高雄簡易庭112年度雄全字第164號

關鍵資訊