112年度雄小字第2490號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2490號原告林玉彬被告樂購蝦皮股份有限公司新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司上二人共同法定代理人胡育嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以原就被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所在地法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1條、第2條所明定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫訴。而民事訴訟法第3條以降，則設有各種特別審判籍之規定，以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其他法院起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原就被」原則之例外，先予敘明。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為之結果地」。二、經查，本件原告主張伊透過被告架設之通訊電子交易平台與第三人（帳號heyelsie之買家，下稱系爭買家）為買賣行為，嗣因系爭買家向被告申請退貨及退款，被告處理不當，致伊財產權及救濟權受有損害，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害新臺幣（下同）300元等語。惟查，被告之公司營業所所在地位於臺北市信義區，有被告公司變更登記表附卷可參；又依原告起訴狀所陳事實以觀，本件侵權行為地即被告實行行為地不明，亦無從依其所提之證據資料逕認本院就本件有管轄權，則法院管轄權之認定仍應回歸民事訴訟法第1條規定為之。本院經綜合考量侵權行為事件之本質與實行行為態樣、本件證據調查之便利性，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日高雄簡易庭法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書　記　官　羅崔萍

高雄簡易庭112年度雄小字第2490號

關鍵資訊