112年度雄簡字第1018號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1018號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人黃宇盛被告愛潔樂企業有限公司兼法定代理人林俊緯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告愛潔樂企業有限公司（下稱被告公司）於民國110年8月9日邀被告林俊緯為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月9日起至115年8月9日止，利息自110年8月9日起至111年6月30日止，按年息1%計算；自111年6月30日起至115年8 月9日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算。被告公司應依年金法，按月平均攤還本息。如有遲延還本或付息時，除遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告公司自112年1月30日起即未依約還款，尚欠本金386,455元未還。而被告林俊緯為系爭借款之連帶保證人，自應與被告公司就系爭借款負連帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則表示：願意還款，對原告請求為認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告於本院112年7月13日言詞辯論程序當庭表示：願意還款，對原告請求為認諾等語（見本院卷第77頁），是揆諸首揭說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　27 　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書　記　官林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算方式 (民國) 386,455元自112年1月30日起至112年4月16日止 2.471% 自112年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。自112年4月17日起至清償日止 2.598%

高雄簡易庭112年度雄簡字第1018號

關鍵資訊