112年度雄簡字第1073號｜民事：給付仲介費｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1073號原告台塑企業社即盧慈香法定代理人盧慈香訴訟代理人許祖榮律師許清連律師被告盧明皓訴訟代理人江雍正律師陶德斌律師王宏鑫律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為出售高雄市○○區○○街○段00號房屋地號（下合稱系爭房屋），於民國103年1月28日委託原告銷售系爭房屋，兩造並簽立不動產專任委託銷售合約書買賣議價委託書（下稱系爭委託書），約定委託期間至103年4月30日止。原告接受被告委託後，即有介紹訴外人曾文衍，然因被告向原告誆稱其兄弟要購買，則原告當時同意被告補貼新臺幣（下同）3萬元，而於103年4月2日提前終止委託契約。詎被告卻於103年間即私下與買方即曾文衍就系爭房屋完成交易，被告顯係利用原告提供之資訊及媒介接洽賣方，違反系爭委託書第10條之約定，則依系爭委託書第10條約定，被告應給付原告以購屋總價4%計算之服務費用39萬元（1,050萬元×4%-3萬元＝39萬元），爰依委任之法律關係，訴請被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告39萬元，及自103年4月3 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠兩造簽立系爭委託書後，原告未曾告知有買家要來看系爭房地，遑論有報告訂約機會或為訂約之媒介，被告認為原告無仲介成交之可能，為免拖延被告出售系爭房屋之時機，被告同意補貼原告3萬元廣告費，提前終止委任關係，且為原告所同意，兩造乃於103年4月2日終止委任契約。又原告未曾向被告告知曾文衍要來看系爭房屋之事，且系爭房屋嗣後係出售予李葵蓉，與曾文衍乃屬不同二人，是原告上述主張，顯無理由。㈡再者，系爭委託書係於103年1月28日簽立，而原告交付系爭委託書供被告審閱之日期，即為兩造簽立系爭委託書之當日，顯然已違反消保法第11條之1第1項所規定應給與消費者審閱期間之規定，且於如此短暫時間之內，被告無法確實了解系爭契約第10條條款內容。而審閱期間之規定既旨在提供消費者締約前之權益保障，以避免其未能或未及仔細閱讀契約條款，於不了解其所得主張權利及應負義務之情形下即訂立契約，此一規範目的，尚不得僅憑消費者之單純沉默，即推論其已同意、獲知定型化契約條款構成契約之內容，或認其嗣後主張審閱權有違誠信原則，否則消保法關於定型化契約條款之相關規定不啻形同虛設。從而，原告於系爭委託書締結前未給予被告審閱期間，復未能舉證被告已確實了解系爭委託書第10條條款內容之事實，故系爭委託書第10條應不構成系爭委託書內容，原告不得據此請求被告給付39萬元。㈢原告迄今仍未能證實確有仲介曾文衍要向被告購買系爭房屋，且曾文衍與李葵蓉於他案中，均無提及系爭房屋係經由原告仲介買賣已明。原告無從依民法第568條規定或系爭委託書第10條規定，請求被告給付39萬元。縱認本件原告得以系爭委託書第10條向被告請求，然曾文衍係自行看過系爭房地才與原告聯繫，原告實際上並未就系爭房屋買賣進行帶看，復無價格磋商、簽立要約書、進行買賣交易簽約、過戶、點交等媒介居間繁瑣工作，亦減省人力、時間成本。是衡酌上情，並考量被告違約之情節、居間困難程度及平衡兩造利益各節，堪認依系爭委託書第10條之約定以百分之4作為違約金之約定，尚屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、兩造不爭執之事項㈠兩造103 年1 月28日有簽定系爭委託書。㈡兩造103 年4 月2 日提前終止委託關係，被告有支付給原告3萬元。㈢103 年4 月4 日被告有將系爭房屋以買賣為原因出售給李葵蓉。㈣李葵蓉為曾文衍友人。㈤原告是依系爭委託書第10條之約定，請求被告支付買賣價金百分之四仲介費。四、本院之判斷：本件之爭點為：原告依系爭委託書之約定請求被告給付服務費，有無理由？茲審究如下：㈠原告主張依系爭委託書第10條第4項及第5項請求被告給付服務報酬。然依系爭契約書第10條約定：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告）已完成居間仲介之義務，甲方（指被告仍應一次付清與乙委託銷售價格之百分之四之服務報酬。‧‧‧⒋簽訂不動產買賣契約書後，因可歸責予甲方之事由而解除契約者。⒌委託期間屆滿後2個月，甲方與乙方曾將介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時。然原告本件係主張被告私下與曾文衍就系爭房屋買賣，則依原告所陳，並無系爭委託書第10條第4項所載，被告有與原告介紹之買家簽訂買賣契約書後，因可歸責予被告之事由而解除契約之情，是原告依系爭委託書第10條第4項向被告請求服務報酬，即無理由。㈡再者，按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286號判決意旨均足資參照）。經查，系爭委託書第10條第5項，既然已明訂「委託期間屆滿後2個月，甲方與乙方曾將介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時」等語。然兩造均不否認103年4月2日，雙方已合意終止系爭委託契約，既然兩造委任關係已終止，則系爭委託書之契約關係於103年4月3日起已失效，自無發生「委託期間屆滿」之可能。是原告依系爭委託書第10條請求被告給付服務報酬，自無所據。㈢另原告主張係遭被告詐騙而同意終止委託契約云云，縱使原告確實係受有詐欺而為意思表示，然在未撤銷前，該意思表示並非無效，受詐欺者仍應受拘束。依上開說明，兩造終止委託契約之意思表示仍有效力，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告給付39萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官黃振祐

高雄簡易庭112年度雄簡字第1073號

關鍵資訊