112年度雄簡字第1095號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1095號原告陳茹芸被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人翁新雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。二、經查，本件原告主張被告依「新楓之谷網路連線遊戲服務定型化契約」第22條第3項認定原告有使用外掛程式進行遊戲，逕予鎖定原告帳號，片面終止兩造間服務契約，原告因而無法登入遊戲，受有遊戲儲值金額新臺幣（下同）2萬元及遊戲寶物市價10萬元之損失，故被告應賠償原告12萬元，有其民事起訴狀在卷可稽。復依上開遊戲服務契約第26條約定，因本契約而生之事件，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該遊戲服務契約在卷可參，是依民事訴訟法第24條第1項規定，本件訴訟即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官林勁丞

高雄簡易庭112年度雄簡字第1095號

關鍵資訊