112年度雄簡字第1202號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1202號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝訴訟代理人羅榮義被告陳嘉宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第900號），本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟元，及自民國一一一年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國109年10月6日起受僱於原告，並經派駐至小港營業所擔任業務代表，負責銷售汽車、收取購車款、保險款、配件款及領牌費用等業務。詎被告於109年10月6日至110年3月5日期間，竟趁執行職務之便，基於業務侵占之故意，陸續將如附表各編號所示客戶交付之款項予以侵占入己，金額共計新臺幣（下同）466,000元。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責。爰依民法第184條第1項前、後段規定擇一提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告466,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，經本院依職權調閱本院111年度審易字第1306號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。五、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告既趁職務之便，侵占應給付予原告之款項，而造成原告損失，被告自屬以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，是原告請求被告賠償遭侵占之款項466,000元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告466,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月26日，見本院111年度審附民字第900號卷第21、23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第184條第1項後段規定准許原告之請求，則其依同條項前段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官林勁丞附表：編號侵占日期侵占地點客戶名稱項目金額 1 於109年10月6日至110年年初間之某日不詳黃啟彰車款 20萬元 2 於109年10月6日至110年1月25日間之某日不詳不詳車款、配件款 15萬元 3 於110年1月9日至同年3月5日間之某日不詳石國陽、邱奕博、林惠梅、朱哲廷、劉佳鳳車款、配件款 116,000元

高雄簡易庭112年度雄簡字第1202號

關鍵資訊