臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

郭晉廷

訴訟代理人

邱惠謙

被告

李欣穎即涵賓髮藝造型沙龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原將李欣穎即涵賓髮藝造型沙龍分列為不同被告，聲明為：「被告應連帶給付原告426,885元及附表所示之利息、違約金。」（見本院卷第7頁），嗣因認知涵賓髮藝造型沙龍與李欣穎屬同一權利主體，故變更請求為：「被告應給付原告426,885元及附表所示之利息、違約金。」（見本院卷第35頁），量及原告變更前後之事實，均係主張李欣穎即涵賓髮藝造型沙龍應清償其債務，堪認二者之請求基礎事實同一，所為訴之變更自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國111年8月31日向伊借款500,000元，迄今仍具本金426,885元及附表所示之利息、違約金未為清償，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告426,885元及附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。原告主張之事實，已提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單及放款帳務資料查詢單、營業人統一編號查詢結果為證（本院卷第11頁至第23頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，故原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。