112年度雄簡字第1538號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1538號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許育胤被告曾聖恩即涵冰冷飲店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）34萬9,987元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用3,750元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以34萬9,987元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年11月30日與原告簽訂借據借款50萬元，約定借款期間自109年11月30日起至114年11月25日止，還款方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息。借款利率依借據第二條約定，自109年11月30日起至110年6月30日止，依「央行專案融通利率」加0.9％機動計息；並自110年6 月30日起至114年11月25日止，按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率0.89％（借款日為年利率1.73％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，另依約定書第5條第1項約定，本借款之償還均喪失期限利益，借款視為全部到期，另自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年5月25日起即未依約繳款，尚欠本金34萬9,987元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借款明細表、保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、新臺幣存款利率為證（見本院卷第11至37頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,750元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日高雄簡易庭　法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書　記　官羅崔萍附表：編號計息本金利率（年息）計息起算期間違約金起迄期間及利率 1 34萬9,987元 1％自111年5月25日起至111年6月30日止自111年6月26日起至111年12月25日止，按約定利率10％計算之違約金；自111年12月26日起至清償日止，按約定利率20％計算之違約金 2.105％自111年7月1日至清償日止

高雄簡易庭112年度雄簡字第1538號

關鍵資訊