112年度雄簡字第1567號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1567號原告林鈺淋訴訟代理人林浩銘被告黃上益兼法定代理人黃苙格兼黃苙格訴訟代理人汪廷鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度交簡附民字第9 號），本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰陸拾捌元，及自民國一一二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○未考領有小型車之駕駛執照，仍於民國 111年3月12日1時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市新興區七賢二路由西向東方向行駛，行經七賢二路與南台路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳細咪沿南台路由南向北方向行駛至該路口。被告乙○○本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，致其所駕駛之車輛右側車身與原告所騎乘之車號NJK-2770普通重型機車（下稱系爭車輛）前車頭發生擦撞，原告因而人車倒地，再滑行碰撞停在該路口東南側停車格之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭事故），致原告受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、瞼部擦挫傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪、臀部挫傷及頭暈、頭痛、頸部痛、噁心等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段提起本件訴訟，又被告乙○○於系爭事故時為未成年人，其法定代理人即被告丙○○應連帶負損害賠償之責。而被告甲○○為被告乙○○之胞兄，亦為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，明知被告乙○○未取得駕駛執照，駕駛技術堪慮，竟仍將所有BDT-1992號自小客車交付乙○○駕駛，枉顧路上行人及駕駛人之安全，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、甲○○負連帶賠償損害等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第2項、第185條第1 項、第187條第1 項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,002,647元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯㈠被告乙○○：我有過失不爭執，醫療費用與單據相符者我也同意，交通費用與就醫次數相同者也不爭執，另外看護費用及機車維修費均同意，但工作損失及精神慰撫金則不同意。㈡被告丙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、不爭執事項：㈠被告乙○○未考領有小型車之駕駛執照，仍於111年3月12日1時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市新興區七賢二路由西向東方向行驶，行經七賢二路與南台路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳細咪沿南台路由南向北方向行駛至該路口。被告乙○○本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，致其所駕駛之車輛右側車身與原告所騎乘之機車前車頭發生擦撞，原告因而人車倒地，再滑行碰撞停在該路口東南側停車格之車牌號碼000-0000 號自小客車，致原告受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、瞼部擦挫傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪、臀部挫傷及頭暈、頭痛、頸部痛、噁心等傷害。㈡被告乙○○經本院111年度交簡字第3378號刑事判決判處有期徒刑4月。㈢被告丙○○是乙○○母親、被告甲○○是乙○○哥哥。五、本院判斷如下：㈠被告乙○○未遵守號誌燈指示，貿然闖紅燈，而與原告騎乘之機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷勢等情，有診斷證明書、受傷照片在卷足考（附民卷第23-41頁），並經本院職權調取111年度交簡字第3378號刑事卷宗，核閱無訛，而被告乙○○就其駕車有過失當庭亦表示不爭執（本院卷第140頁），故堪認原告之主張為真實。且被告乙○○前揭過失行為，亦堪認與系爭事故之發生有相當因果關係，並致原告受有系爭傷勢，被告乙○○法侵害原告之身體權，致原告受有損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1 項前段定有明文。查被告乙○○0 0年0月00日生（本院卷第57頁），於本件侵權行為發生當時（即111年3月12日）為限制行為能力人，被告丙○○為其母親，被告乙○○系爭事故發生時，年齡約18歲，難認其於行為時無識別能力，且被告丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，就監督被告乙○○有疏懈或加以相當監督即可能免系爭事故之發生等情，視同自認，是被告丙○○應依民法第187條第1 項規定，對被告乙○○之侵權行為負連帶損害賠償責任，則原告請求被告乙○○、丙○○ 連帶賠償，洵屬有據。㈢再按汽車所有人以外對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號裁判參照）。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年台上字第821號判決參照）。二數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有所規定。本件被告乙○○迄今並未考領有小型車駕駛執照乙情，已據被告乙○○自承在卷，又被告甲○○登記為肇事車輛之車主部分，亦有公路監理電子閘門查詢結果附卷可參（本院卷第11頁），被告甲○○逕任肇事車輛由無駕照之被告乙○○駕駛並致生系爭事故，自應由被告甲○○舉證證明其行為無過失始得免責。查系爭事故肇事原因，係被告乙○○駕車闖紅燈，被告甲○○既未能舉證其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格，亦未能舉證證明被告乙○○雖未領有駕駛執照，對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能與領有駕照者相同，則被告乙○○無安全駕車之技術能力，自屬系爭事故之發生原因，而被告甲○○未善加保管車輛，逕任被告乙○○ 無照駕駛肇事車輛，也與原告所受損害結果間具有相當因果關係，是原告主張就被告乙○○上開侵權行為所致之損害，應依民法第185條規定，與被告甲○○負連帶賠償責任，自屬有據。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告乙○○駕駛動力交通工具時，未遵守速限之規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用71,207元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第23-97頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭傷勢，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。 ⒉看護費用：原告主張受系爭傷害，支出看護費用132,000元，業據其提出診斷證明書為證，此部分費用已經被告所同意，故此部分看護費用之請求，應屬有據。 ⒊工作損失：原告主張，其受傷前任職於美麗情會館，每月薪資5萬元，依系爭事故5個月無法上班，損失薪資25萬元，並提出在職證明、請假證明在卷為證（附民卷第103頁、本院卷第63、147頁），為被告乙○○爭執上開在職證明及請假證明書之真實性，辯稱：這個隨人寫，只要找人蓋章就行了等語。經查，原告因系爭傷勢於111年3月12日前往大同醫院住院，於111 年3月15日在該院接受橈骨、鎖骨開放復位內固定術，並於000年0月00日出院，傷後需專人照顧兩個月，有大同醫院診斷證明在卷為證（附民卷第31頁），原告既有專人照顧之必要，顯見該2個月內應無法正常工作，應屬合理。至原告雖主張5個月無法工作云云，惟觀之前開診斷證明係記載：休養復健3個月等語，並未足證明超過2個月以外之期間原告仍無法工作，有請假之必要，另原告提出之請假證明、在職證明均係手寫文書，該文書是否為真實尚有疑義，要難以原告所提出手寫之請假證明、在職證明逕為認定原告有5個月請假無法工作之事實。再者，原告固主張其每月收入為5萬元，但其自承從事八大行業，沒有報稅等語（本院卷第144頁），且原告亦未能提出每月薪資入帳明細供本院參考，要難認原告主張每月收入5萬元為可採，爰依民事訴訟法第222條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審酌原告為00年00月生，受傷時年約52歲餘，應有工作能力，故以行政院所核定之111年度基本工資每月25,250元做為計算原告不能工作損失之依據，應為妥適。即原告此部分請求被告給付50,500元（計算式：25,250×2 ＝ 50,500），應有理由，逾此範圍為無理由。 ⒋交通費用：原告主張因系爭傷勢往返阮醫院計程車費用11,200元等語。本院審酌原告之傷勢乃骨折，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，核原告前往阮綜合醫院就醫次數共18次，原告住處至大同醫院之單趟車資約為145元，是認原告主張交通費用5,220元（計算式：145×2×18＝5,220），應予准許，逾此範圍為無理由。 ⒌機車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為000年0月出廠，因系爭事故受損修復需費38,240元，依原告所述其中零件為28,460元、工資為9,780元，並據原告提出估價單（附民卷第99頁）為證，並經本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,460÷(3 +1)≒7,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,460－7,115) × 1/3×（1+0/12）≒7,115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,460－7,115＝21,34 5】，加計無庸折舊之工資9,780元，被告就系爭車輛因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為31,125元(計算式：21,345+9,780=31,125)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒍精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第142-143頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以250,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎綜上，原告得請求之金額為540,052元（計算式：71,207+132 ,000 +50,500+5,220+31,125＋250,000 ＝540,052元） ⒏按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件事故已請領取強制責任保險金43,184元一節，業經原告提出存摺明細內頁在卷可證（本院卷第119頁）。因而扣除原告已請領強制責任保險金43,184元後，原告尚得請求被告給付之金額為496,868元（計算式：540,052－43,184＝496,868）。六、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告496,868元，及自112年5月19日（附民卷第169-175頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書　記　官吳語杰附表編號請求項目金額（新臺幣）內容備註 1 醫療費用 71,207元單據金額相符 2 看護費用 132,000元費用部分無單據 3 工作損失 250,000元原告在「美酈情會館」上班，每月薪資5萬元，因系爭事故5個月無法上班，損失薪資250,000元。 4 交通費用 11,200元就醫28趟×400元（醫院、住家來回）＝11,200元。費用部分無單據。依就醫單據計算車次應僅有18趟。 5 機車維修費 38,240元零件28,460元工資9,780元 5 精神慰撫金 1,500,000元

高雄簡易庭112年度雄簡字第1567號

關鍵資訊