112年度雄簡字第1610號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：112 年 11 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1610號原告劉秀玲被告高雄銀行股份有限公司訴訟代理人黃韋嚴上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持本院民國97年度司執字第69605號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義對原告、訴外人連再發、訴外人王品房屋仲介股份有限公司（下稱原告等3人）聲請強制執行，其聲請執行之債權總額為新臺幣（下同）38萬681元，及自民國102年9月8日起至清償日止，按年息8.667％計算之利息，並自96年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，經本院民事執行處以112年度司執字第10285 1號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟依民法第126條規定，利息請求權時效僅有5年，故被告就超過5年之利息部分不得再對原告強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告前於107年9月7日聲請強制執行在案無果，復於112年8月31日再次聲請強制執行，已經本院以系爭執行事件受理，被告前揭聲請皆生時效中斷效力。又被告於112 年9月19日已具狀更正執行之聲明，關於利息部分請求時間自102年9月8日起算，因此被告就利息請求權之時效期間均重行起算而未逾5年等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行名義成立後，請求權因時效完成而消滅者，即屬消滅債權人請求之事由，自得依上開規定提起債務人異議之訴（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第126條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第2項分別定有明文。是以聲請強制執行可發生中斷時效之效力，而於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算。㈡本件原告主張，系爭執行事件超過5年之利息已罹於請求權時效，被告不得再為強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告持本院97年度雄簡字第2139號判決為執行名義，對原告等3人聲請強制執行，於部分受償後經本院民事執行處於97年10月7日核發系爭債權憑證，嗣被告先後於102年8月19日、107年9月7日聲請強制執行，均因執行無結果而終結，被告再於112年8月31日持系爭債權憑證聲請繼續執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告於112年9月19日具狀更正執行之聲明等情，有被告提出民事聲請強制執行狀在卷可考（本院卷第37-39頁），並經本院調取112年度司執字第102851號執行卷宗核閱無訛，足見被告就102年9月8日起迄今之利息債權，已分別於107年9月7日、112年8月31日聲請強制執行，其重新起算之時效間隔均未逾5年，揆諸前揭規定及說明，被告均已合法中斷時效迄今甚明，準此，被告於系爭執行事件對原告請求自102年9月8日起至清償日止之利息，顯未罹於時效，從而，原告據以主張時效抗辯，自屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書　記　官吳語杰

高雄簡易庭112年度雄簡字第1610號

關鍵資訊