112年度雄簡字第1985號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1985號原告曾俊霖被告陳彥錞訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第262號），本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月31日晚間8時23分許，駕駛車號000-0000自用小貨車，沿國道1號高速公路由北往南行駛，途經國道1號367.5公里處（下稱系爭地點）疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，追撞同向前方由伊駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致伊受有輕微腦震盪之傷害（下稱系爭事件）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）3,260元，復受有不能工作損失8萬元，且受精神上痛苦，而有非財產上損失（即精神慰撫金）5萬元，此外，系爭車輛送修期間為租車代步，而支出租車費用9萬元，共受損害223,260元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告223,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告傷勢輕微，當不至於不能工作，原告主張受有不能工作損失，應由原告舉證以實其說。又原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減。此外，原告於111年11月9日將系爭車輛送廠維修，車廠於同年12月20日交車，核計修車所需時間僅33天，原告主張租車代步時間長達45天，其中逾33天者尚難認屬必要費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於事發時駕車疏未注意與前車保持安全距離，在系爭地點追撞原告駕駛之系爭車輛肇事等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁），並有國道公路警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表為憑（見本院卷末證物袋，本院刑事庭112年度交簡字第1624號電子卷證光碟之警卷第20 至30頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因系爭事件受有輕微腦震盪，致噁心、想吐、耳鳴，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（見附民卷第25至39頁），足見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：㈠原告主張因系爭事件受有輕微腦震盪，而支出醫療費3,260元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第79頁），並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據為憑（見附民卷第17至23頁），堪信實在。㈡又原告主張因傷休養4個月，按每月薪資2萬元計算，共受不能工作損失8萬元等情，被告否認之。查： ⒈原告於系爭事件發生後，因陸續出現噁心、想吐、耳鳴等症狀，自事發時起至112年3月2日止，持續在國軍高雄總醫院神經外科門診追蹤治療，在此期間經醫囑休養，而原告於112年3月2日回診時，醫師仍認有再休養2週之必要，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（見附民卷第25至39頁），堪認原告自111年10月31日事發時起至112年3 月16日止（即自112年3月2日起算2週之末日），共4個月又16天，確有休養之必要。 ⒉原告獨資經營榮大電機行，以五金批發、機械批發及發電、輸電、配電機械製造為業，有經濟部商工登記公示資料查詢表為憑（見本院卷第47頁），可見原告所營事業係以買賣批發為主要營業項目。參諸榮大電機行111年4月至12月營業人銷售額與稅額申報書所載銷售總額顯示，事發前6個月（即111年4月至同年9月，首月計入，下同）榮大電機行之每月平均銷售額為225,788元（見本院第123至127頁，計算式：[458,700+473,230+422,800]÷6=225,788.3，元以下四捨五入，下同），較諸事發後4個月（即111年10月至112年1月）榮大電機行之每月平均銷售額為242,089元（見本院卷第129至131頁，計算式：[456,655+511,700]÷4=242,088.7），可知系爭事件發生後，榮大電機行之每月平均銷售額尚較事發前為高，其營收不受原告休養所影響。佐以榮大電機行於110年度營業淨利為112,001元，於111年度（即系爭事件發生當年度）營業淨利為150,000元，有110、111年度損益及稅額計算表在卷可稽（見本院卷第93、95頁），暨稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告於111年度申報之薪資所得及營利所得共659,621元，較諸前一年度（即110年度）申報之薪資所得及營利所得322,968元為高（見本院卷末證物袋）等一切情形，亦難認原告之收入有何因系爭事件休養而短少情形。 ⒊原告固提出自行製作之員工請假單、扣薪單，主張自111年11 月起至112年2月止（共4個月），因請假每月遭扣薪2萬元，共扣薪8萬元云云（見附民卷第41頁，本院卷第45頁），惟前開請假單、扣薪單性質上係屬原告片面製作之私文書，且扣薪單之內容與前揭原告申報薪資所得及營利所得之結果不合，且未據原告提出其他積極證據以實其說，尚難執此遽為有利原告之判斷基礎。原告前開主張因乏證據證明，為不足採。㈢再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業之人，獨資經營榮大電機行，每月收入約3萬元，其名下有汽、機車各1部，但無不動產；被告為大學畢業，目前以擺攤維生，每月收入約25,000元，其名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第79、80頁及卷末證物袋），復考量原告傷勢輕微，但受腦震盪症狀困擾，在神經外科門診持續診療達4個月，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1、2項亦有明定。原告主張因系爭事件致系爭車輛受損，系爭車輛進廠維修期間，自111年11月4日起至同年12月19日止（共45天）須租車代步，按每天租金2,000元計算，共額外支出租車費9萬元等情，被告固不否認系爭車輛受損之事實，惟抗辯租車所需必要費用應以33天計算云云。查：㈠原告為系爭車輛所有人，有行照為憑（見本院卷第59頁），而系爭車輛因系爭事件致車尾受損，有偉修工坊車輛估修單為憑（見附民卷第47頁），原告主張因系爭車輛受損，致須另租車代步，而有支出租車費用之必要，應屬可採。㈡又原告於111年11月4日將系爭車輛送廠估價，於同年11月14日偕保險公司人員會勘車輛，嗣於同年11月18日車廠訂貨備料，著手進行維修，其中校正板金及烤漆約10天完成，惟系爭車輛查修線路耗時，修理作業直至同年12月13日完成，而其中盲點偵測模組缺貨待料，直到同年12月18日貨到安裝，並測試完工，於同年12月19日交車予原告等情，有偉修工坊112年12月11日函覆說明書為憑（見本院卷第61頁），足見系爭車輛進廠維修期間自111年11月4日起至111年12月18日止，共45天（首日計入），原告主張因系爭車輛進廠維修，須租車代步45天，核與前開證據相符，應堪採信。被告抗辯系爭車輛修繕僅須33天即可完成云云，為不足採。㈢再者，原告自111年11月4日晚間9時37分起至同年12月24日上午8時57分止（共50天），向訴外人義達聯合租車有限公司租用車號000-0000自小客車，共支出租車費10萬元等情，有租車契約書為憑（見附民卷第43、45頁），據此計算原告租車期間之每日租金為2,000元（計算式：100,000÷50=2,000 ），而原告因系爭車輛進廠維修所需租車日數為45天，已如前述，是按每日租金2,000元計算，租車45天所需租車費用為9萬元，核其性質係屬民法第216條第1項規定所稱「所受損害」，原告請求被告賠償前開損害9萬元，係屬有據。六、綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康損害（含醫療費、精神慰撫金）及支出租車費用之損失，合計118,260元（計算式：3,260+25,000+90,000=118,260）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付118,260元，及自起訴狀繕本送達翌日112年9 月1日起（見附民卷第47-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書　記　官許弘杰

高雄簡易庭112年度雄簡字第1985號

關鍵資訊