112年度雄簡字第367號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第367號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧黃靜茹被告昌盛冷氣行即余榮昌上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬4,272元，及自民國（下同）111年9月20日起至111年9月27日止，按年息2.875％計算之利息，自111年9月28日起至111年12月20日止，按年息3％計算之利息，另自111年12月21日起至清償日止，按年息3. 125％計算之利息，暨自111年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。二、訴訟費用3,310元由被告負擔。三、本判決得假執行，惟被告如以30萬4,272元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款債務所生訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年6月7日向原告借款50萬元，並簽訂借據乙紙，約定借款期間自109年6月20日起至114年6月20日止，還款方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定自109年6月20日起至110年3月27日止，依央行專案融通利率加碼年息0.9％計算利息，及自110年3月28日起至114年6月20 日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.655％計算利息，嗣後隨上開利率變動而調整。如有一期未還，視為全部到期，除依約給付遲延利息，另自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約繳款，迄至111年9月20日止，尚欠本金30萬4,272元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符借據、授信約定書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、中華郵政存款利率調整表為證（見本院卷第15至23頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,310元，應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官羅崔萍

高雄簡易庭112年度雄簡字第367號

關鍵資訊