112年度雄訴字第20號｜民事：返還價金等｜裁判日期：113 年 05 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄訴字第20號原告張志偉訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告李如晴訴訟代理人呂姿慧律師上列當事人間請求返還價金等事件，於民國113年4月16日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹程序事項一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。同條第3、4項則規定：「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。」、「不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」等語。二、原告起訴請求被告給付50萬元本息（見本院卷㈠第9頁），依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序。原告在本院審理期間，於112年10月26日言詞辯論期日經徵得被告同意後，追加備位之訴，嗣於113年1月2日言詞辯論期日擴張備位聲明，請求被告給付合夥出資50萬元本息，並於清算合夥財產後，依清算結果返還原告出資235,175元本息（嗣擴張請求返還出資255,125元本息，見本院卷㈠第411、397頁，卷㈡第49至50、162頁），因其訴訟標的價額逾越50萬元，故由本院裁定改依通常程序審理（見本院卷㈡第7、11頁），惟原告在最後言詞辯論期日終結前，因先、備位聲明均為金錢給付聲明，而撤回備位聲明，並減縮訴之聲明為：被告應給付原告425,784元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第161至162、238頁），致本件訴訟標的金額成為50萬元以下，嗣經兩造合意適用簡易程序審理，由本院當庭裁定改依簡易程序進行最終言詞辯論，有113年4月16日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第233至23 4、241頁），是依前引規定，本件乃適用簡易程序事件。貳實體事項一、原告主張：被告於民國109年7月12日向伊佯稱在屏東縣琉球鄉（下稱小琉球）已投資機車出租事業，並邀約伊合夥經營該事業，伊信以為真，遂與被告簽訂合夥契約書，約定每人各出資50萬元，合計100萬元，推由被告購買15輛機車出租收益（下稱系爭合夥契約），伊已於109年7月13日向被告給付出資50萬元，兩造間有合夥關係存在。伊在合夥期間發現被告實際僅購買8輛機車（下稱系爭機車）登記在訴外人即被告女兒何紫薇名下，復要求伊負擔機車保險費、燃料稅等費用，且拒絕提供帳冊查對，始知受騙，爰依民法第92條規定，以民事準備㈢狀繕本送達被告，撤銷被詐欺之合夥出資行為，系爭合夥契約既經撤銷，被告即事後失其向原告收取出資50萬元之法律上原因，經扣除伊於000年0月間自被告取回部分出資74,216元後，被告尚應返還伊其餘出資425,784 元（計算式：500,000-74,216=425,784）。倘經審理認為伊未受詐欺，無從撤銷系爭合夥契約，則系爭合夥契約於110 年11月13日因兩造無法繼續共事，致合夥因目的事業不能完成而解散，依民法第697條第2項、第698條、第699條規定，兩造應清算合夥財產如附表「資產」欄項次1、2所示，合計686,642元，於扣除附表「負債」欄所示合夥債務15,608元後，仍有賸餘財產671,034元，按兩造出資比例各50%計算，伊可取回出資335,517元。又伊徵得被告同意後，變賣系爭機車得款80,392元，經扣除前開款項後，被告仍應返還伊出資255,125元。爰依民法第92條、第179條（以上為先位之訴請求權基礎）、第697條第2項、第698條、第699條（以上為備位之訴請求權基礎），提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告425,784元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未曾邀約原告合夥或投資在小琉球之機車出租事業，而是原告主動委託伊在小琉球為其經營機車出租事業，其間僅存在委任關係。又伊受原告委任，為原告購買系爭機車，並向原告據實報告系爭機車出租事業執行成果，交付租金盈餘予原告，既未收取報酬，也未從中獲取任何利益，遑論詐欺。倘經審理認為兩造有合夥關係存在，系爭合夥契約亦於109年9月22日經雙方合意終止，伊連同當期應分配盈餘、剩餘出資，合計退還原告158,000元，此後再無合夥關係可言。原告猶執系爭合夥契約訴請返還合夥出資，係屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第239至240頁）：㈠兩造於109年7月12日簽立書面契約，該契約抬頭記載為「合夥契約書」，並約定兩造共同經營機車出租相關業務項目，各持股50%，暫訂計畫經營資金為100萬元(即系爭合夥契約)。㈡依系爭合夥契約記載： ⒈各合夥人出資為共同財產。 ⒉盈餘分配為3個月結算一次。營業收入扣除進貨成本、人事薪資、營業稅捐、事務費用(水電、電話費、文具)雜支費等應付款項後，應先彌補虧損，尚有盈餘由合夥人依股份分配。⒊經營後產生的債務為合夥人共同債務，應先由合夥財產償還，合夥財產不足清償時，以合夥人的出資比例分配承擔。㈢原告於109年7月13日匯款50萬元入被告設於中華郵政公司永康大橋分行帳號00000000000000帳戶內（下稱系爭郵局帳戶）。㈣被告於109年7月17日以414,120元購入系爭機車，車牌號碼分別為NEN-0678、NEN-0679、NEN-0680、NEN-0681、NEN-0682、NEN-0683、NEN-0685、NEN-0686（共8輛），均借名登記在何紫薇名下。㈤被告於109年9月22日將系爭機車行照交付原告受領。㈥被告於110年2月3日、同年3月26日、同年6月4日各給付原告4 ,800元、3,600元、2,550元。㈦兩造於112年11月10日協議出售系爭機車，經被告於112年11月24日簽立同意書後，原告於112年12月20日將系爭機車售予訴外人謝裕晁，出售總金額為96,000元，共支出費用15,608 元（含強制汽車責任險保險費、過戶規費、過戶代辦費用、燃料費及原告之交通費），並由何紫薇配合辦理系爭機車過戶登記至謝裕晁指定之人名下。㈧如兩造間有合夥關係存在，則合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，已無賸餘財產可資分配。四、本件爭點如下（見本院卷㈡241頁）：㈠先位之訴： ⒈被告有無向原告施用詐術，騙取原告出資50萬元？原告依民法第92條第1項規定撤銷合夥出資行為，有無理由？ ⒉原告依民法第179 條規定請求被告返還425,784元，有無理由？㈡備位之訴： ⒈系爭合夥契約是否經兩造於109年9月22日合意終止，並清算合夥財產？ ⒉原告請求被告返還剩餘出資款，有無理由？五、本院就先位訴訟得心證之理由如下：㈠被告有無向原告施用詐術，騙取原告出資50萬元？原告依民法第92條第1項規定撤銷合夥出資行為，有無理由？ ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院著有44年台上字第75號民事判決要旨可資參照。次按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，有最高法院111年度台上字第176號、100年度台上字第858號民事判決要旨足參。 ⒉原告主張被告佯為合夥，騙取伊交付出資50萬元予被告云云，無非以被告始終未自提50萬元出資款為其論據。被告則否認有施行詐術情事。經查： ⑴兩造於109年7月12日簽立系爭合夥契約，原告則於翌日匯款5 0萬元入被告之系爭郵局帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有匯款申請書在卷可稽（見本院卷㈠第19頁），堪信原告已依系爭合夥契約出資50萬元。而被告不爭執兩造簽立系爭合夥契約之事實（見不爭執事項㈠），觀諸系爭合夥契約抬頭已載明「合夥」及「共同經營機車出租相關業務」之意旨，並就合夥期間盈餘分配方式詳為約定如不爭執事項㈠㈡所示，足見兩造於締約時已有合夥之認識及意思合致，其間自109 年7月12日起即有合夥關係存在，被告抗辯伊係基於受原告委任之意思，為原告執行機車出租業務云云，核與前開事實不符，為不足採。 ⑵原告固主張遭被告話術誘騙而出資50萬元云云。惟被告抗辯：伊與原告為同車隊之職業計程車駕駛員，因伊設籍在小琉球，購買機車得免繳牌照稅，伊在109年7月以前就已購買多輛機車交由當地車行或民宿業者，代為管理並出租供遊客使用，每車次可獲取租金報酬150元，原告獲悉上情後，主動向伊表示欲借用伊名義購買機車出租賺取外快，經營機車出租事業，伊應允之，遂同意與原告簽立系爭合夥契約，並非伊主動要約原告共同經營機車出租事業等語（見本院卷㈠第1 11至112頁），核與被告之戶籍資料相符（見本院卷㈠第69頁），並有證人即同車隊駕駛員郭保捷證稱：因為車隊的計程車是從高鐵到屏東去小琉球，所以很多人都想找被告幫忙派車趟，很多人要靠攏被告，且伊曾聽聞原告向被告說，他自己在小琉球都不認識什麼人，需要靠被告協助等語（見本院卷㈠第217、219頁），及證人即同車隊駕駛員潘鴻傑證稱：被告在小琉球經營民宿，是採一條龍服務的概念，就是遊客下高鐵後，直接接待遊客到小琉球，包辦機車、遊樂、民宿等服務，伊於109年9月底有投資被告在小琉球的民宿，一股50萬，共有10股等語為憑（見本院卷㈠第211至212頁），足見被告於109年間在小琉球經營機車、遊樂、民宿等觀光事業，乃兩造所在車隊成員眾所周知之事，也有車隊成員積極參與被告所營觀光事業，被告抗辯係原告主動邀約與伊合夥經營機車出租事業，尚非無稽。再佐以證人即小琉球機車出租業者陳忠信證稱：被告是以帶遊客來小琉球租車，本來是向伊租車，後來被告交付系爭機車予伊，告訴伊系爭機車是原告所有，原告則向伊表示日後與被告對帳就好等語（見本院卷㈠第265頁），及證人即小琉球民宿業者許昭惠證稱：伊知悉被告在小琉球從事機車出租事業，是被告介紹伊與原告認識，伊曾向被告提議倘知道小琉球有機車要出租，請被告介紹讓伊之民宿出租，被告則向伊表示還有稱1個暱稱「小偉（尾）」的朋友（即原告，下同）要做機車出租事業，被告原將系爭機車放在車行出租，後來伊與被告商量將系爭機車牽來民宿，由伊派員管理，被告遂在110年2月左右將系爭機車牽過來伊之民宿，提供民宿遊客租用，直到000年0月間因為新冠疫情升級警戒，旅遊業停擺，沒有辦法做民宿和機車出租事業，伊於110年7、8月間通知被告將系爭機車牽走，並與被告結清帳務，後來原告發現帳務有誤，前來與伊對帳釐清錯誤後，伊就錯帳部分已交付現金予原告等語（見本院卷㈠第321至323頁），核其所述與卷附上豪出車證明單及兩造110年3月29日、110年6月4日、110年9月23日、110年10月29日LINE對話截圖相符（見本院卷㈠第279至281、138至13 9、145、152、158、159頁），應堪採信，足見兩造簽立系爭合夥契約後，被告已依約購入系爭機車，在小琉球執行機車出租事業，直至000年0月間因受新冠疫情影響，始暫停營業，並偕原告與許昭惠結算機車出租事業帳務完畢，此外查無被告有何以話術誘騙原告情形。原告猶以被告邀約合夥出資云云，主張遭被告詐騙，核與前開事實不符，為不足採。⑶又原告主張被告始終未能交付金錢50萬元，已涉施用詐術云云。惟依民法第667條第2、3項規定：「合夥出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。」「、「金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」，經查，由系爭合夥契約約定「共同經營機車出租相關業務項目，甲方（即被告）持股50%，乙方（即原告）持股50%，並將計畫經營資金暫定為100萬元」、「合夥期間各合夥人的出資為共同財產，並於雙方約定日任繳出資，並於雙方約定日繳足，不得拖延短少。」等語（見本院卷㈠第15頁)，可知雙方締約時尚未確定最終經營資金數額，亦未明定僅得以金錢出資，復未約定繳足出資最後期限，參以被告為小琉球當地人士，系爭合夥契約存續期間，係藉助被告在地人脈及資源執行機車出資事業，業據證人陳忠信、許昭惠證述如前，堪認被告係提出金錢以外之出資，其出資雖未經估定價額，惟系爭合夥契約既明定兩造持股各半，依民法第667條第3項後段約定，即應以原告出資額視為被告出資額，而原告自承伊於000年0月間曾向被告取回部分出資74,216元（見本院卷㈡第237頁），是以原告原提出資金50萬元扣除取回款項74,216元後，原告最終出資金額為425,784元，應堪認定，依前引規定，即應以原告之最終出資額425,784元視為被告出資額，原告前開主張於法尚有未合，亦非可採。 ⒊此外，原告迄未提出其他積極據證明被詐欺而為合夥出資行為，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭合夥契約，自不生效力。㈡原告依民法第179條規定請求被告返還425,784元，有無理由？原告未能舉證證明受被告詐欺而給付合夥出資50萬元，已如前述，則被告基於系爭合夥契約收取原告交付之合夥出資50萬元，自有法律上原因，要無不當得利可言，原告猶依民法第179條規定，請求被告返還合夥出資餘款425,784元，為無理由，不得准許。六、本院就備位訴訟得心證之理由如下：㈠兩造間存在系爭合夥契約，且未經雙方於109年9月22日合意終止，並清算合夥財產： ⒈兩造於109年7月12日簽立系爭合夥契約，並有依約經營系爭機車出租事業之事實，且未據原告合法撤銷之，已如前述，堪認兩造間有合夥關係存在。 ⒉被告抗辯：兩造於109年9月22日解散合夥，並清算合夥財產，雙方協議由原告取回系爭機車行照、全部出租報酬及退稅，伊則依結算結果給付原告158,000元（含退還部分出資款在內），系爭合夥契約已於109年9月23日消滅云云（見本院卷㈠第293、381頁），固有兩造間109年9月21日、110年11月 1日LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第197頁，卷㈠第160頁）。惟原告否認兩造於000年0月間解散合夥。經查： ⑴由兩造間109年9月21日LINE對話截圖顯示，原告通知被告於翌日（即109年9月22日）轉帳15萬元至原告設於中國信託商業銀行，帳號000000000000帳戶等語（見本院卷㈡第197頁），僅能證明通知交付金錢之事實，尚不能證明兩造曾經清算合夥財產，並就結算結果達成協議，亦無從證明被告已交付原告15萬元之事實。 ⑵次由兩造間110年11月1日對話截圖顯示，原告通知被告配合合夥第一次對帳，被告回覆：「你（即原告）拿回剩餘資金，也簽名了啊」等語（見本院卷㈠第160、45、289頁），僅能證明被告曾同意原告取回剩餘出資，尚不能證明兩造曾經結算合夥財產。參諸原告自承：前開對話截圖是在說伊已取回購買機車剩餘款80,000餘元（見本院卷㈠第289頁），核與原告原出資500,000元，經扣除兩造不爭執購買系爭機車經營合夥事業，支出買賣款414,120元，及相關稅、費11,644 元，合計425,764元後，仍有出資餘款74,236元，加計原告獲分配109年7至8月機車出租事業盈餘14,550元後（見本院卷㈠第279頁上豪出車證明單），合計可取回88,786元（計算式：74,236+14,550=88,786）乙節大致相符，堪信實在，佐以被告自承於110年2月至6月間仍有持續向原告報告機車出租事業執行結果，並於110年2月3日、同年3月26日、同年6 月4日各給付原告盈餘4,800元、3,600元、2,550元（見不爭執事項㈥）等情，有兩造不爭執真正之上豪出車證明單，及兩造間110年2月6日、110年6月4日LINE對話截圖為憑（見本院卷㈠第279至281、24至25、29至30頁，其中LINE對話截圖所示報表抬頭記載西元2020年2、3、4月係誤繕，業經證人許昭惠證述在卷，見本院卷㈠第327至328頁），益見系爭合夥契約所營機車出租事業自109年10月起至110年6月止仍在持續進行中，自不能僅憑原告曾於000年0月間取回部分出資之事實，遽謂兩造於000年0月間已經解散合夥，並清算合夥財產。 ⑶再由證人何紫薇證稱：109年8、9月間，被告通知原告到家裡來拿系爭機車行照，並叫伊到房間裡，把錢和行照一起拿出來交給原告，但伊已經沒有印象雙方有無現場點算金額。伊只有聽到兩造說前曾簽立1份契約，當天原告沒有帶來，原告說要回家再銷毀，但伊不清楚兩造所簽契約內容為何等語（見本院卷㈡第165、166頁），僅能證明被告曾於000年0月間交付原告系爭機車行照及數額不明之金錢，尚不能證明兩造曾就清算合夥財產結果達成協議，亦無從證明被告曾給付原告158,000元。 ⒊綜上，被告不能舉證證明兩造已於000年0月間達成終止或解散合夥組織之意思合致，並清算合夥財產，由被告依雙方協議之結果返還原告出資完畢之事實，其猶執前詞抗辯系爭合夥契約已於109年9月23日因合意解散而消滅，即難採信。㈡原告請求被告返還剩餘出資款為無理由： ⒈原告主張系爭合夥契約於110年11月13日因兩造無法繼續共同經營機車出租事業，致合夥目的事業不能完成而解散乙節（見本院卷㈠第401頁），有兩造不爭執真正之110年11月13日L INE對話截圖為憑（見本院卷㈠第52頁），堪認系爭合夥契約有民法第692條第3款規定所稱「合夥目的事業不能完成」之法定解散事由，依同法第694條第1項規定，兩造應即清算合夥財產。 ⒉按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。民法第697條、第698條定有明文。經查： ⑴兩造合夥於110年11月3日解散時，除系爭機車外，別無其他合夥財產之事實，為兩造所不爭執。原告雖主張應將被告出資50萬元及遲延利息90,642元，合計590,642元（參見附表「資產」欄項次1），納入應予清算之合夥財產範圍內云云，惟被告係以金錢以外出資，並於系爭合夥契約存續期間，以其設籍小琉球之身分，辦理系爭機車牌照稅退稅，並利用其人脈得在上豪租車行、當地民宿出租系爭機車，執行機車出租業務獲取租金收益等情，業經本院審認如前，堪認被告已履行其出資義務，自無重複按其出資額納入清算之理，原告前開主張為不足採。 ⑵又兩造在本件審理期間，合意將系爭機車交由原告出售變現，得款96,000元，並支出強制汽車責任險保險費、過戶規費、過戶代辦費用、燃料費及原告之交通費共15,608元等情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），而被告於開始經營合夥事業時，為購入系爭機車而支出燃料稅3,600元、行照申辦費1,200元、首次加油油資800元、運送系爭機車至小琉球之船資800元，及投保強制汽車責任險之保險費5,264元，合計11,664元之事實，有兩造不爭執真正之結帳明細表、LINE對話截圖、要保書為憑（見本院卷㈠第117、123至135頁），足見前開因購入、出售系爭機車衍生之稅、費共27,272元（計算式：15,608+11,664=27,272）均屬合夥債務，自應先由合夥財產償還之，是依前引規定，自應以兩造出售系爭機車得款96,000元扣除合夥債務27,272元後之餘款68,728元，按兩造出資額比例即每人50%返還其合夥出資，從而原告可得取回之合夥出資為34,364元（計算式：68,728×50%=34,364），應堪認定。 ⑶此外，被告抗辯：伊在合夥期間仍有應獲分配盈餘尚未收取，復應依「營利事業各業所得額暨同業利潤標準」所定機車出租業費用率30%推算伊為處理合夥事業支出之電話費、往返高雄及小琉球兩地交通費等費用，將之納入合夥債務併予清算云云（見本院卷㈡第162頁）。本院審酌被告為執行合夥事業付出之勞費，均屬其金錢以外出資之範圍，並非合夥債務，況且兩造在合夥期間因經營系爭機車出租事業，須定期支出之租地費用、佣金、管理費、燃料費、油資等，均於每次分配盈餘時，逕自租金收入扣除，再無其他未清償之債務存在等情，有證人陳忠信證稱：伊幫兩造出租系爭機車，扣掉油資，被告實拿150元，伊之店長（即上豪出租車行店長）會與被告對帳、結帳，會將結帳的單子傳送給被告確認，原告有來拍公里數等語（見本院卷㈠第263至264頁），及證人許昭惠證稱：系爭機車是在110年2月3日牽到伊之民宿供遊客出租，伊每個月會製作1份報表，記載系爭機車每1部之公里數、出租次數，經統計後扣除每輛機車每趟抽佣及管理費150元後，將餘款交付或匯付被告，伊於000年0月間曾為系爭機車更換1個電瓶，所需費用800元已先扣除，伊是將扣除前開費用後之餘款交付車主（即原告）等語為憑（見本院卷㈠第321、324、326、327至328頁），堪認本件尚無將執行合夥事業期間之租金收入、費用支出重複納入清算之必要。⒊綜上，兩造間之合夥解散後，依雙方清算合夥財產之結果，原告可得取回之出資為34,364元，而被告已同意出售系爭機車所得款項，全部交由原告收取，有同意書為憑（見本院卷㈡第61頁），是按不爭執事項㈦所載原告出售系爭機車所得買賣價金扣除支出費用後，原告實際取得之款項為80,392元（計算式：96,000-15,608=80,392），已超逾其依清算結果得取回之出資數額，足見原告之返還出資債權因受清償而消滅，被告對原告自不負返還出資義務。原告猶執前詞請求被告返還出資255,125元，為無理由。七、綜上所述，原告依民法第92條、第179條（以上為先位之訴）及第697條第2項、第698條、第699條（以上為備位之訴），請求被告給付425,784元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據攻防均不影響判斷結果，不再逐一論述。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。本判決得上訴本院合議庭。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日書　記　官許弘杰

高雄簡易庭112年度雄訴字第20號

關鍵資訊