高雄簡易庭113年度雄小字第582號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 19 日
• 當事人: 百內爾國際生化科技股份有限公司、彭金錠、葳橋資訊股份有限公司、陳勉元

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第582號
原 告 百內爾國際生化科技股份有限公司

法定代理人 彭金錠
訴訟代理人 黃志誠
被 告 葳橋資訊股份有限公司

法定代理人 陳勉元
訴訟代理人 丁聖哲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號20樓之1
、之2、之3、之4、之5建物，嗣於民國101年6月29日將其中門牌號碼同樓之1、之2建屋（下稱A建物）出售予被告。然
伊所屬水電廠商就該20樓用戶配線供電系統設置未完善，造成A建物自101年11月起至108年6月19日止（下稱系爭期間），均使用伊所有門牌號碼同樓之5建物（下稱B建物）所屬供電系統供電，致伊於系爭期間溢繳B建物電費計新臺幣（下
同）82,198元，被告則獲有免繳電費之利益，使伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。聲明：被
告應給付原告82,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造於101年間就A建物簽訂不動產買賣契約，其中標的物現況說明書（下稱系爭說明書）已載明A建物有獨
立電表，且兩造就上開不動產買賣契約增補條款（下稱系爭增補條款），亦記載原告就電力部分已依買賣標的之戶別切割清楚，足見A建物未使用B建物之供電系統，原告就此利己事實既未舉證，本件請求自無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。然按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。原告主張被告向其購買之A建物，於系爭期間
，使用B建物之供電系統用電之事實，經被告以前詞否認，
依上開說明，原告就A建物於系爭期間，係使用B建物所屬供電系統之利己事實，自應先負舉證之責。
㈡原告主張A建物於系爭期間，係使用B建物所屬供電系統乙事，無非以證人劉賓、陳玟錡證述為據。然查：
1.門牌號碼高雄市○○區○○○路00號20樓之1、之2、之3、之4、
之5建物，原均屬原告所有，被告於101年6月29日向原告買
受A建物，原20樓5筆建物辦理電表分割，係由原告自行找水電廠商處理乙節，經原告陳明在卷（見本院卷第232頁），
核與被告提出之系爭說明書、系爭增補條款（見本院卷第81、83頁）所載相符，是原20樓5筆建物所屬電表分割、裝設
過程，係原告一方所為，可先認定。
2.而證人陳玟錡雖證述：108年6月18日或19日，有請該大樓機電人員劉賓進行20樓電源測試1次，由劉賓於中午將總電源
關掉，當時有位小姐從A建物走出來，詢問伊等是否關電源
，並要求可否先開總電源...當天測試未製作書面紀錄。...伊雖不認識該小姐，但請該小姐出具切結書，表示願在當年月之前找人將電源切割清楚，...該切結書有送給被告人員
簽署，然伊目前沒有找到，僅能提供空白電子檔文件（下稱A文件）等語（見本院卷第281、282頁）。惟觀之A文件（見本院卷第293頁），純屬電腦打字之空白文件，未經兩造簽
名用印，本院自難僅憑A文件遽為不利被告之認定。而陳玟
錡所述000年0月間之測試，既無留存相關書面資料，其亦不知「該小姐」真實姓名、年籍，或與被告間關係為何，縱認陳玟錡於000年0月間曾參與現場用電測試（如後述），本院自難僅憑陳玟錡所述，遽認A建物有使用B建物之供電設備。3.另劉賓則證述：伊未處理系爭20樓5戶電表分割事情，於108年6月因原告表示所有20樓建物電費增加，伊於當月17日將20樓之3、之4總電源關掉，結果電表還會走，表示某地方仍
有接到電表用電，但不知道何處在用電，伊忘記當時有無進一步查證...測試當天無拍照、無出具書面報告。...當天是原告前員工林小姐陪同在場，伊不記得在庭之陳玟錡是否在場...不記得關掉電源後，被告是否有人員反應還要用電。...108年6月之後好像有再測1次，時間不記得、無拍照、無
書面資料，忘記兩造有無派人會同等語（見本院卷第232至235、284頁）。劉賓關於000年0月間，系爭20樓電表用電測
試細節，就其記憶所及範圍，核與陳玟錡所述測試日、次數等過程互有出入；其次，108年6月之測試過程，亦無留存任何資料或照片，更有部分已不復記憶，則劉賓所述亦難逕為有利原告之認定。
4.此外，20樓5筆建物皆於85年5月11日裝表新設，檢驗送電時，供電範圍均各自獨立使用，共設5戶，本公司各項用電資
料依規定僅保存10年，逾保存年限之文件皆經銷燬，無法提供超過年限之申請資料乙節，有台灣電力股份有限公司高雄區營業處113年5月9日函可憑（見本院卷第245頁），是依卷內所存資料，亦無法認定A建物之用電分割後，有使用B建物供電系統之情形。
㈢依上所述，原告關於A建物於系爭期間，係使用B建物所屬供電系統之利己事實，並未舉證以實其說，則其主張被告之A
建物於系爭期間，獲有省免電費之不當得利云云，自不足採。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付82,198元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日高雄簡易庭 法　官 何佩陵
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日書記官 林誠桂