臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林元主

被告

郭茂豐即豐盈工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告起訴時，原以「郭茂豐」為被告，聲明請求被告負連帶責任（見本院卷第7、9頁）。然本件兩造於民國112年9月21日所簽工程合約（下稱系爭工程契約）之乙方係「郭茂豐/豐盈工程行（見本院卷第15頁）」，而豐盈工程行係郭茂豐獨資設立之商號（見本院卷第49頁），則原告將被告更名為「郭茂豐即豐盈工程行」，聲明更正如主文第1項所示（見本院卷第133、134頁），合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。

二、原告關於本件遲延利息，原請求自113年4月2日起算（見本院卷第9頁）；嗣調整利息請求如主文第1項所示（見本院卷第134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於112年9月21日簽訂系爭工程契約，約定由被告承攬伊所有位於高雄市苓雅區武嶺街建物（下稱A建物）之屋頂加蓋鐵皮屋工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）37萬元，完工期限原訂112年10月31日，嗣經被告要求改為112年11月29日。伊分別於112年9月23日、112年10月3日各給付被告2萬元、10萬元，計12萬元，詎被告於112年10月2日開工後，僅在A建物屋頂放置3支柱子後，未為任何施作，屢經伊催告施工，均置之不理。伊以本件起訴狀繕本送達，為終止系爭工程契約之意思表示。系爭工程契約終止後，被告溢收之12萬元工程款，伊得依不當得利法律關係，請求被告返還。爰依不當得利法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院判斷：

㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。此之所設係工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，不受任何限制，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，係本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，惟終止前溢收之工程款即失其法律上之原因，定作人自得依不當得利之法律關係請求返還。

㈡原告主張簽訂兩造就A建物簽訂系爭工程契約，約定由被告承攬系爭工程，工程總價37萬元，原訂完工期限為112年10月31日，嗣經被告要求延後至112年11月29日。原告各於上開時間給付工程款，計12萬元，被告如期開工後，僅在A建物屋頂放置3支柱子，屢經催告後迄今均無任何施作乙節，已提出系爭工程契約、高雄五塊厝郵局206號存證信函、寄送存證信函之彩色照片、調解不成立證明書、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理案件證明單、A建物屋頂照片等資料為證（見本院卷第11至45頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依卷內事證，認定原告主張之上開事實應屬真正。

㈢又原告主張其以起訴狀繕本送達，終止系爭工程契約（見本院卷第134、135頁），而承前述，無論系爭工程進度是否延宕、應可歸責於何方，原告（即定作人）既得不受任何限制、隨時任意終止承攬契約，系爭工程契約自已於113年6月17日起訴狀繕本送達被告（見本院卷第91頁）時即適法終止，並應以斯時為已否完工部分之結算時點，以定被告所受領之款項是否具法律上之原因，及其因終止所受損害之範圍。

㈣再者，原告至終止系爭工程契約止，已付訖被告計12萬元之工程款，此經被告在原告留存之系爭工程契約內簽收明確（見本院卷第11頁）；而對照系爭工程項目表（見本院卷第17頁），兩造約定被告應施作如附表一所示項目，然依現況照片所示（見本院卷第35、37頁），被告開工後，除在A建物屋頂放置3支柱子外，未曾進行任何工項之施作，顯見被告就其已受領之12萬元工程款於終止時之進度並無開始施作，該12萬元自均為溢收之工程款，且不因係原告基於被告逾期仍未完工始終止而有異，則被告受領此部分款項既已失其法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求被告返還12萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年6月18日（見本院卷第91頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。