113年度雄建簡字第10號｜民事：返還工程款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第10號原告林元主被告郭茂豐即豐盈工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時，原以「郭茂豐」為被告，聲明請求被告負連帶責任（見本院卷第7、9頁）。然本件兩造於民國112年9月21日所簽工程合約（下稱系爭工程契約）之乙方係「郭茂豐/ 豐盈工程行（見本院卷第15頁）」，而豐盈工程行係郭茂豐獨資設立之商號（見本院卷第49頁），則原告將被告更名為「郭茂豐即豐盈工程行」，聲明更正如主文第1項所示（見本院卷第133、134頁），合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。二、原告關於本件遲延利息，原請求自113年4月2日起算（見本院卷第9頁）；嗣調整利息請求如主文第1項所示（見本院卷第134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於112年9月21日簽訂系爭工程契約，約定由被告承攬伊所有位於高雄市苓雅區武嶺街建物（下稱A建物）之屋頂加蓋鐵皮屋工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）37萬元，完工期限原訂112年10月31日，嗣經被告要求改為112年11月29日。伊分別於112年9月23日、112年10月3日各給付被告2萬元、10萬元，計12萬元，詎被告於112年10月2日開工後，僅在A建物屋頂放置3支柱子後，未為任何施作，屢經伊催告施工，均置之不理。伊以本件起訴狀繕本送達，為終止系爭工程契約之意思表示。系爭工程契約終止後，被告溢收之12萬元工程款，伊得依不當得利法律關係，請求被告返還。爰依不當得利法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院判斷：㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。此之所設係工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，不受任何限制，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，係本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，惟終止前溢收之工程款即失其法律上之原因，定作人自得依不當得利之法律關係請求返還。㈡原告主張簽訂兩造就A建物簽訂系爭工程契約，約定由被告承攬系爭工程，工程總價37萬元，原訂完工期限為112年10月31日，嗣經被告要求延後至112年11月29日。原告各於上開時間給付工程款，計12萬元，被告如期開工後，僅在A建物屋頂放置3支柱子，屢經催告後迄今均無任何施作乙節，已提出系爭工程契約、高雄五塊厝郵局206號存證信函、寄送存證信函之彩色照片、調解不成立證明書、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理案件證明單、A建物屋頂照片等資料為證（見本院卷第11至45頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依卷內事證，認定原告主張之上開事實應屬真正。㈢又原告主張其以起訴狀繕本送達，終止系爭工程契約（見本院卷第134、135頁），而承前述，無論系爭工程進度是否延宕、應可歸責於何方，原告（即定作人）既得不受任何限制、隨時任意終止承攬契約，系爭工程契約自已於113年6月17日起訴狀繕本送達被告（見本院卷第91頁）時即適法終止，並應以斯時為已否完工部分之結算時點，以定被告所受領之款項是否具法律上之原因，及其因終止所受損害之範圍。㈣再者，原告至終止系爭工程契約止，已付訖被告計12萬元之工程款，此經被告在原告留存之系爭工程契約內簽收明確（見本院卷第11頁）；而對照系爭工程項目表（見本院卷第17頁），兩造約定被告應施作如附表一所示項目，然依現況照片所示（見本院卷第35、37頁），被告開工後，除在A建物屋頂放置3支柱子外，未曾進行任何工項之施作，顯見被告就其已受領之12萬元工程款於終止時之進度並無開始施作，該12萬元自均為溢收之工程款，且不因係原告基於被告逾期仍未完工始終止而有異，則被告受領此部分款項既已失其法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求被告返還12萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年6月18日（見本院卷第91頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日工程法庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　林慧君附表一編號工程品名 1 屋頂加蓋四方管100*100兩間 2 以上含四合一、清板剩餘0.5 3 鋁窗*4、白鐵水槽、白鐵頭螺絲等 4 改樓梯（含天窗樓梯） 5 （含隔樓梯後門）及其先給我真的差我一點

高雄簡易庭113年度雄建簡字第10號

關鍵資訊