高雄簡易庭113年度雄簡字第2039號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 21 日
• 當事人: 呂柏緯即泰敬起重工程行、楊明展

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2039號
原 告 呂柏緯即泰敬起重工程行

被 告 楊明展

訴訟代理人 楊昱宏
上列當事人因過失傷害案件（113年度交簡字第1410號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審
交附民字第251號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）38萬8,535元及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以38萬8,535元預供擔
保，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年7月15日12時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿○○市○○區000縣道由西往東方行
駛，本應注意行車前煞車裝置需詳細檢查確實有效，竟疏未注意及此，行經000縣道與○○○路口時，因煞車失靈，追撞前
方伊駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），伊所駕駛之系爭大貨車因而失控，再推撞前方訴外人鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系
爭交通事故），致伊受有左胸壁挫傷之傷害，系爭大貨車亦有毀損，依侵權行為法律關係，請求賠償支出修車費用36萬元、營業損失00萬0,000元、非財產上損害2萬2,000元。並
聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保，宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭交通事故發生之事實，經核與本院113年度交簡
字第1410號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191-2條、第195條第1項前段、
第216條第1項分別定有明文。
㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：
⒈系爭車輛受損之損害：
原告就其主張其所有之系爭大貨車於系爭交通事故發生受損，支出修車費用之事實，已提出電子發票證明聯、台北合眾汽車高雄服務廠結帳工單各1份為證（見113年度審交附民字第251號卷【下稱附民卷】第11頁、本院卷第39至47頁），
且經本院調閱系爭大貨車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示查詢資料各1份（見附民卷第57、59頁），審核相
符，但依結帳工單所示，修車金額為36萬3,634元，電子發
票證明聯金額卻為36萬元，顯然尾數有予以折扣優待。因系爭大貨車為111年11月出廠，距系爭交通事故發生之112年7
月15日約8個月，原告支出之零件費用折舊後為26萬3,240元（299,134×【1－1/6×8/12】×360,000/363,634＝263,240，小
數點以下四捨五入），加計工資6萬3,855元（64,500×360,000/363,634＝63,855，小數點以下四捨五入），原告得請求被告賠付之修車費用為32萬7,095元（263,240＋63,855＝327,
095）。
⒉因系爭大貨車送修所致之營業損失：
原告主張其因系爭大貨車之送修，2個月又2日無法營業，受有00萬0,000元營業損失之事實，固提出泰敬起重工程行000年00至00月之一般稅額計算資料為證（見附民卷第13頁），堪認2個月又2日之銷售額確實有00萬0,000元，但依被告提
出之同年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準資料所示，汽車貨櫃貨運業之淨利率僅8％，則原告得請求被告賠付之修
車期間營業損失應為4萬9,440元（000,000×8％＝49,440）。
⒊因系爭交通事故所受非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有左胸壁挫傷，堪認精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第37頁），參酌原告經營工程行之銷售額，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為1萬2,000元。
四、綜上所述，原告所訴於38萬8,535元（327,095＋49,440＋12,0
00＝388,535）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月9日，見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算法定利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同
法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書　記　官　武凱葳