高雄簡易庭113年度雄簡字第402號

• 裁判案由: 確認合夥關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 法官: 張茹棻
• 法定代理人: 王美惠
• 當事人: 張克強、于華雄

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第402號
原 告 張克強
法定代理人 王美惠
被 告 于華雄

上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於中華民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就「華強工程行」（統一編號：00000000號）之合夥關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。另合夥關係之存在與否，可為確認之訴訟標的（最高法院51年台上字第2307號判例參照）。查本件原告起訴主張其並非「華強工程行」之合夥人，然「華強工程行」因滯納營利事業所得稅，經法務部行政執行署高雄行政執行處向原告追償，原告因而有遭限制住居及拘提之危險。倘原告能取得本件勝訴判決，自得持向主管機關辦理變更登記，而除去上開不安狀態，揆諸前開判例意旨，自應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告明知原告並非「華強工程行」之合夥人，竟未徵得原告同意，使用原告身分證明文件並偽造相關印鑑，擅自將原告列為「華強工程行」之合夥人，並因而使原告財產遭受行政執行。原告與被告間既無合夥「華強工程行」之合意，兩造間合夥關係即不存在。為此提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據台灣橋頭地方法院向高雄市政府經濟發展局調閱「華強工程行」相關申辦資料等件為證，經核屬相符。本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。
六、綜上所述，原告主張兩造間無任何合夥關係存在，應可採信，故原告請求確認與被告間就「華強工程行」之合夥關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 黃振祐