113年度雄簡字第515號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 09 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第515號原告陳昱霖訴訟代理人陳銘傑被告周正美上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第239號），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣38,283元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,283元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月18日7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市小港區飛機路慢車道由東往西方向行駛，行經飛機路355號與廠邊一路交岔路口，惟尚未駛抵交岔路口中心處，即佔用對向車道搶先左轉彎。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿飛機路慢車道由西往東方向駛至，2 車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有四肢挫擦傷、左後背挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）367,065元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1653號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,065元。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責，惟就原告請求項目則答辯如附表D欄所示，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第209至210頁）㈠被告於上開時地，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法民事應負賠償之責。㈢原告就系爭事故發生亦有超速行駛之與有過失。㈣被告不爭執原告附表編號㈠㈡損害數額及必要性。㈤原告目前尚未受領強制險理賠。四、爭點（本院卷第210頁）㈠原告因系爭事故應負與有過失比例為何？㈡原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍若干？五、本院判斷㈠原告因系爭事故應負50%與有過失責任按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有超速行駛之與有過失一節，有上開鑑定結果認原告「無號誌岔路口超速，同為肇事原因」可徵（本院卷第215至216頁），亦為原告所不爭。是本院綜上各情，並參酌肇事經過、事故現場情形、違規情節參互以觀，認兩造過失責任比例，應各負擔50% ，方屬公允。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號㈠㈡查原告因系爭事故支出醫藥費3,010元及機車維修費53,555 元（已扣除折舊數額）一情，有醫療費用收據、協和車業行收據、彩色車損照片可憑（附民卷第17至29頁，本院卷第83至91頁），另經本院函詢協和車業行查明無訛，有該車行陳報狀附卷可佐（本院卷第163頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求，於法相符，應屬有據。 ⒉附表編號㈢原告主張受有薪資損失10,500元，固據提出在職薪資證明書、存摺內頁交易明細、鑫揚企業社函文、績效獎金簽名表等件為證（本院卷第93、143至153、185至189頁）。然原告並未提出診斷證明書載有不能工作期間或休養期間，業據其自陳在卷（本院卷第209頁），而上開證據資料僅屬原告自行評估傷勢後與雇主商議所得結果，並非經由專業醫師所為診斷評估，亦無從以此佐為原告因傷而不能工作之認定，是原告此部分主張並未提出充分證明，自非可採。 ⒊附表編號㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告於系爭事故發生時為大學學生，經濟狀況小康，名下無財產；被告為高職畢業，斯時為家管，經濟狀況小康，名下不動產2筆等情，經兩造陳明在卷（本院第217、219頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。㈢從而，原告得請求被告賠償醫藥費3,010元、機車維修費53,5 55元及精神慰撫金2萬元，合計76,565元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為38,283元（計算式：76,565×50%＝38,282.5，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,283元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日書記官林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 3,010元不爭執 3,010元㈡機車維修費 53,555元不爭執 53,555元㈢薪資損失 10,500元原告可正常上班，應未受有薪資損失 0元㈣精神慰撫金 300,000元數額過高 20,000元合計 367,065元 76,565元

高雄簡易庭113年度雄簡字第515號

關鍵資訊