113年度雄簡字第844號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第844號原告鄧旭祐訴訟代理人鄧久俸被告林俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第320號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟玖佰捌拾玖元，及自民國一一二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣伍拾壹萬貳仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區九如一路由東向西方向外快車道行駛，行經九如一路與天津街口，欲右轉天津街行駛時，適右方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭車輛）沿同向慢車道行駛至該路口。被告本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在多車道右轉彎，未先駛入外側車道，即貿然右轉，原告見狀閃避不及，兩車發生擦撞，被告當場人車倒地，並受有左側股骨幹骨折之傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新台幣（下同）101,762元、證明書費用2,730元、復健費用1,390元、醫療器材34,632元、看護費用6萬、交通費用11,810元、系爭機車維修費用10,680元、不能工作損失178,116元，另請求精神慰撫金17萬元，共計571,120元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告571,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故其有過失並不爭執，但原告亦有為注意車前狀況之過失，另原告因系爭事故受有系爭傷害、支出支出醫療費、證明書費用、醫療器材、復健費用、看護費用及交通費用等情均不爭執；系爭車輛之修繕費應折舊計算。原告無法工作之時間應為6個月。另原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第2195 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告不爭執就系爭事故有過失，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠醫療費、證明書費用、醫療器材、復健費用、看護費用、交通費用部分：原告主張其因系爭事故共支出醫療費101,762元、證明書費用2,730元、復健費用1,390元、醫療器材34,632元、看護費用6萬、交通費用11,810元等情，業經其提出診斷證明書、醫療費用明細收據、統一發票、乘車收據、估價單等資料為證（見附民卷第15至29、第49至147頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，另本院審酌原告所受傷害，在治療期間行動不便，衡情自難以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車及購買相關器材之必要，尚屬合理，且為被告所不爭，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。㈡系爭車輛維修費用部分： ⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。 ⒉系爭車輛支出修理費用10,680元（含零件7,680元、工資3,00 0元），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第59頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於000年00 月出廠，有系爭車輛行照可憑（見本院卷第107頁），至系爭事故發生之111年7月，已使用超3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,920元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,680÷(3+1)≒1,920（小數點以下四捨五入）】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用3,000元，實際之損害額共4,920元（計算式：1,920元＋3,000元＝4,920 元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。㈢不能工作之損失部分： ⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。 ⒉依原告提出112年2月21日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書：112年2月21日至本院骨科門診追蹤治療，於最後一次治療仍未完全癒合，宜再休養3個月等語（見附民卷第21頁）。衡情原告在百貨公司從事清潔工作，本需不斷行走，其所受系爭傷害確實會導致原告難以工作，若非原告身體情況不允許，原告豈會放棄上班請領薪資之機會。是此，本院認原告自111年7月24日至113年5月20日止均未至佑生公司上班，確與系爭傷害有關，原告主張其受有9個月又27日不能工作之損失，應堪採信。 ⒊再者，原告主張其於陸林實業有限公司(下稱陸林公司)，每月平均薪資為17,752元乙節，有薪資單為證據，且被告不爭執（見附民卷第41-47頁、本院卷第129頁）。基上所陳，原告得請求之不能工作損失即為175,745元【計算式：17,752 元×(9＋27/30)=175,745】。㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學肄業，目前無業；被告則為大學畢業，目前無業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求17萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以12萬元為適當。㈤綜上，原告得請求賠償之金額合計為1,253,863元（101,762元+2,730元+1,390元+34,632元+6萬+11,810元+175,745+4,920元+12萬元＝512,989元）四、被告抗辯原告有未注意車前狀況之過失云云，然被告就此部分，並未出證據證明，況依卷內相關事證，原告行駛在直行車道，係因被告在多車道右轉彎，未先駛入外側車道，即貿然右轉，始造成原告見狀閃避不及，並無證據認定原告對於系爭事故有何違規行為或違反任何注意義務之情，是被告以上開情詞主張原告就系爭事故之發生與有過失，即難憑採。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付512,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月27日（附民卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官黃振祐

高雄簡易庭113年度雄簡字第844號

關鍵資訊