113年度雄簡字第987號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 09 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第987號原告陳宥勳被告楊義勇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第35 號），於民國113年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟參佰零參元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月21日上午7時許，無照騎乘車號000-0000普通重型機車，沿高雄市小港區小港路慢車道由東往西行駛，途經小港路與平和南路路口（下稱系爭路口），欲左轉平和南路時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿小港路快車道由西往東直行駛入系爭路口，見狀不及閃避，兩機車因而擦撞肇事（下稱系爭事件），伊則受有右肩鎖關節脫位及喙突鎖骨韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首、前車輪、左腳踏板等部件亦遭毀損（下稱系爭車損）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）52,927元、往返就醫交通費2,000元、看護費75,000 元，且在休養期間受有不能工作損失95,400元，復因系爭傷害致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）200,000元，加計系爭車損79,400元，共受損害504,727元，經扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金52,927元後，仍有損害451,800元未受填補（計算式：504,727-52,927=451,800），被告就前開損害仍應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告451,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於112年5月21日上午7時許在系爭路口，疏未禮讓騎乘系爭機車直行之原告先行，即貿然左轉碰撞系爭機車肇事，致原告受有系爭傷害及系爭車損，被告就系爭事件之發生係有過失，且其過失行為已不法侵害原告之身體健康權，且致原告受有財產損失等情，經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第147號卷證，核閱道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、初步分析研判表、現場照片、系爭路口監視器影像、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書及車損照片為憑（見本院卷末證物袋刑事卷證光碟；本院卷第39、73至81頁），堪認實在。依前引規定，被告就原告因系爭事件所受損害自應負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：㈠原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費（不含復健費）52,92 7元，固提出小港醫院診斷證明書及醫療費用單據為憑（見本院卷第61、62至69頁），惟由前開醫療費用單據顯示，原告自112年5月21日事發時起至同年8月17日止，自費支出之醫療費（含證明書費在內）共4,697元，逾此範圍者，未據原告舉證以實其說，尚難採信。㈡原告主張為治療系爭傷害，自其位在鳳山之住處往返小港醫院回診4次，搭乘計程車所需每趟車資為250元，共支出往返就醫交通費2,000元等情，核與醫療費用單據顯示原告出院後，曾於112年5月30日、112年6月6日、112年7月6日、112 年8月17日回診之事實相符（見本院卷第63至69頁），經核原告主張所需單趟計程車資250元，與Google地圖路程表所載就醫里程數尚屬相當，未逾合理範圍，應堪採信，從而原告主張為治療系爭傷害，有支出往返就診車資2,000元之必要，係屬可採。㈢又原告主張因系爭傷害於112年5月21日住院，接受復位內固定及韌帶重建手術，於000年0月00日出院，出院後需專人看護1個月（即自000年0月00日出院時起至同年6月23日止），並由其配偶親自照顧，按全日24小時照顧每天所需看護費為2,500元計算，共受有相當於看護費之損害75,000元（計算式：2,500×30=75,000）等情，有小港醫院診斷證明書、112年度看護費用市場行情表為憑（見本院卷第61、111頁），經核並無不合，而親屬基於親誼看護原告之恩惠，不能由被告享有，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判要旨參照），故原告請求被告賠償相當於看護費之損害75,000元，係屬有據，而為可採。㈣再者，原告主張事發時伊受僱於港都汽車客運股份有限公司（下稱港都客運公司），擔任客運車駕駛一職，事發時每月平均薪資為31,800元，因系爭事件致須休養3個月（即自112年5月21日起至同年8月21日止），在休養期間不能工作，而受有預期可得收入損失95,400元（計算式：31,800×3=95,400，見本院卷第45頁），有小港醫院診斷證明書，及港都客運公司113年7月12日函附離職證明書、112年3月至10月薪資單、請假單為憑（見本院卷第61、121至155頁），是由前開證據文書顯示，原告自112年3月16日起至同年10月31日止，受僱於港都客運公司，自112年5月21日起因系爭事件須休養3個月不能工作，其中000年0月下旬因請病假9天（不含輪休日）遭扣薪4,650元；112年6月因請病假21天（不含輪休日）遭扣薪10,850元；112年7月因請無薪病假遭扣薪32,033元；112年8月因請無薪病假遭扣薪31,000元，合計遭扣薪78,533元（見本院卷第129、131、133、135、141、145、149、153頁），堪認原告休養期間因不能工作所受預期可得薪資損失共78,533元，原告請求不能工作損失逾此範圍者，核與前開證據不符，為不可採。㈤此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告為高職畢業，曾經從事焊接工、客運司機，目前開遊覽車維生，每月收入約50,000元至60,000元，名下有房地各1筆、汽車1部；被告為國中畢業，於110、111年間受僱於新風益企業行，其名下除薪資所得外，別無其他財產等情，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第45、23頁及卷末證物袋），復考量原告因傷休養達3個月，在此期間持續接受復健，其所受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以120,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。㈥從而，原告因系爭事件所致身體健康受損，得請求被告賠償醫療費（不含復健費）4,697元、往返就診交通費2,000元、看護費75,000元、不能工作損失78,533元，及精神慰撫金120,000元，合計280,230元，應堪認定。六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：㈠原告所有之系爭機車是000年0月出廠，因系爭事件受有系爭車損之事實，有行照、車損照片為憑（見本院卷117、75至81頁），應認實在。又原告為修復系爭車損，須支出道路救援費用1,500元、線路工資1,500元及零件費76,400元，合計79,400元有估價單為憑（見本院卷第71至72頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3 年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為76,400元，按事發時之車齡（即使用期間）為4年，依平均法計算其殘價為19,100元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=76,400 ÷[3+1]=19,100），據此計算折舊額為75,636元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[76,400-19,100]×33% ×4=75,636），可見原告為更換新品零件所需費用76,400元經折舊後之價額為764元（計算式：76,400-75,636=764），應以殘價764元計算系爭機車回復原狀價額較為合理，是經加計道路救援費用1,500元、線路工資1,500元後，堪認原告所受系爭車損為3,764元（計算式：764+1,500+1,500=3,764）。㈡惟原告自承其於事發後，在未修復系爭車損之狀態下，逕將系爭機車售予機車行，以所得價金抵付另購新機車之部分價款（見本院卷第44頁），上情核與交通部公路局高雄區監理所113年7月9日函覆系爭機車過戶登記書記載，原告於112年9月12日將系爭機車售予正暉機車行之事實相符（見本院卷第103至106頁），可見原告基於未修復系爭車損之同一事實，將系爭機車出售所得全數充作另購新車之價款，並未額外支出修繕費，是依民法第216條之1規定，經損益相抵後，原告已不得再向被告求償系爭車損，原告猶執前詞請求被告賠償79,400元，於法尚有未合，為不足採。七、綜上所述，原告因系爭事件所受損害為280,230元（參見㈥），原告復自承已領取強制汽車責任保險理賠金52,927元（見本院卷第159頁），依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，是經扣除原告已領取前開保險理賠金52,927元後，原告尚有損害227,303元未獲填補（計算式：280,230-52,927=227,303），被告就此部分損害仍應負賠償責任。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付227,303 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月10日（見本院卷第31頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書　記　官許弘杰

高雄簡易庭113年度雄簡字第987號

關鍵資訊