高雄簡易庭92年度訴字第764號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事補充判決　　　　　 92年度訴字第764號原　　　告　甲○實業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　丙○股份有限公司
法定代理人　大森豊��
訴訟代理人　周村來律師
訴訟代理人　周元培律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國92年12月8 日已為判決，因漏未就原告追加對被告依商品標示法之訴訟標的法律關係為判決，經於民國97年1 月16日言詞辯論終結，補充判決如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○股份有限公司（下稱丙○公司）之法定代理人原為檜垣真史，於本院審理中變更為國保善次，嗣又於本院審理中變更為大森豊��，大森豊��聲明承受訴訟，核無不合
，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）86年3 月間向丙○公司之經銷商即共同被告乙○企業股份有限公司（下稱乙○公司）購買特別訂製之標準材料鍍鋅烤漆鋼捲（下稱系爭鋼捲）。嗣原告於91年4 月底向訴外人三福化工股份有限公司（下稱三福公司）取得兩項工程，金額分別為新臺幣（下同）58萬元及17萬5000元，乃以庫存系爭鋼捲進行加工成型，竟發現加工後之鋼捲版面烤漆有剝落現象，經通知乙○公司轉告丙○公司，丙○公司於91年5 月7 日派員前來鑑定後即無回音，直至同年5 月底，原告始自乙○公司處取得丙○公司之調查報告書（下稱系爭調查報告書），得知原告購買之系爭鋼捲含有「鉛」成份，且依買賣當時丙○公司所出具之品質證明書，亦明確標示鍍鋅量為「Z27 」，由於系爭鋼捲含有鉛成份，使品質產生變化，而發生晶界腐蝕現象，造成產品加工時發生表層剝落之瑕疵。而丙○公司所出具之品質證明書與包裝上均未載明系爭商品還有鉛成份，亦未載明有效限期限，品質證明書卻標示「GOOD」，另在備註欄亦註明：「茲證明本表所列產品，均依材料規格製造及試驗，並符合規格之要求」，顯已保證鋅之純度業經測試合乎規格要求，未料被告所出售之系爭鋼捲卻含有鉛成份，足見系爭鋼捲之鋅成份及純度不足。再依商品標示法第9 條規定有時效性者，應標示其用途、有效日期、使用與保存方法，及其他應行注意事項，被告丙○公司既然主張晶界腐蝕現像是一種自然且正常之現象，又有一年半之時效性，其未依商品標示法第9
條之規定予以標示（見原告於91年10月11日之民事陳報狀，附於本院91年雄簡字第1417號案卷第146 至148 頁）。致原告因系爭鋼捲品質不良而無原料可供加工製造，導致與三福公司訂立之契約過期，原告除受有85萬751 元之損失外，尚須另加百分之25之拆除清運費用21萬2687元，且致原告信譽嚴重受損，原告自得向被告求償。又原告曾分別於86年8 月、86年10月、87年3 月及89年5 月將部分系爭鍍鋅烤漆鋼捲出售予訴外人良正工業有限公司、日銪股份有限公司、金筆企業股份有限公司，就此已出售有瑕疵之系爭鍍鋅烤漆鋼捲部分，被告亦有更換之義務，另對於原告之庫存系爭鍍鋅烤漆鋼捲值20萬元部分，被告亦應負賠償責任。為此，本於商品標示法訴訟標的之法律關係，聲明求為判決：（一）被告應給付原告95萬5000元（包括：庫存系爭鋼捲瑕疵損失20萬元，系爭鋼捲有瑕疵造成工期延誤、商譽損害75萬5000元），暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應負責更換已製造施工之瑕疵品。
（三）被告應於經濟日報、工商時報、聯合報、中國時報以第一版二分之一版面刊登恢復被告信譽之啟事等語。（四）願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告丙○公司則以：原告係向乙○公司購買系爭鋼捲，而非向其購買，故原告不得依民法第354 條之規定向丙○公司主張物之瑕疵擔保責任。又丙○公司所出具之品質保證書並未將系爭鋼捲之所有成份一一列載，何況原告就系爭鋼捲含鉛與原告所主張之瑕疵間具何關連性，及原告所受損害及範圍等均未舉證證明。又原告並非商品標示法適用之對象，因原告是加工業者而非消費者，所以無權主張請求被告賠償，並聲明駁回原告之訴。
四、本院原已判決原告全部敗訴，原告不服，提起上訴，因其於本院早已追加主張：因系爭鋼捲具有時效性及需特別處理，詎被告丙○公司未依（92年6 月25日修正前之）商品標示法第9 條第2 款及第4 款之規定，在系爭鋼捲上標示如何保存及其保存期限，顯係違反保護他之法律，而追加依商品標示法第9 條第2 款、第4 款、民法第184 條第2 項前段、第
185 條之規定請求判決如上之聲明，因就此追加之訴訟標的法律關係，本院當時漏未判決，爰就此部分而為補充判決。五、兩造對下列事項均不爭執：
（一）系爭鋼捲為丙○公司生產製造，原告則係鋼捲之加工業者。原告於86年3 月間向丙○公司之經銷商乙○公司購買系爭鋼捲，並於同年4 月2 日交貨。
（二）系爭鋼捲並未標示如何保存及保存期限。
（三）被告丙○公司所出具之品質證明書內容，雖標示「GOOD
」，及備註欄註明「茲證明本表所列產品，均依材料規格製造及試驗，並符合規格之要求」，復就所記載系爭鍍鋅烤漆鋼捲之厚度、寬度、質量、鋅含量、衝擊及彎曲等項目為保證，然未就鉛含量加以測試，亦未保證不含鉛等情，有品質證明書在卷可稽（見本院91年度雄簡字第1417號卷第7 頁）。
（四）系爭鋼捲經丙○公司調查後，丙○公司在調查報告書記載稱「⒈0000000/0001~0004 於SYSCONO 1 CCL.86.03.14
所生產距今年足足四年。⒉到甲○（即原告公司）現場勘查結果，並不是脫漆，而是鍍鋅層時效現象；鍍鋅層中含鉛（Pb），在高溫、高濕環境下，且長期庫存很容易造成晶界腐蝕現象。⒊鍍鋅鋼板或烤漆鋼板如能在短期內（
1.5 年）加工成型後存放，在品質上沒有問題，但若鋼捲存放過久再加工，鋼板表面易產生鋅粉剝落現象（晶界腐蝕）。」此亦有丙○公司之調查報告書一紙在卷可資參憑（見本院91年雄簡字第1417號卷第8 頁）。
六、原告依商品標示法第9 條第2 款、第4 款、民法第184 條第2 項前段、第185 條之規定，請求被告丙○公司應連帶賠償損害、更換已製造銷售之瑕疵品及刊登報紙恢復商譽，究竟有無理由，本院判斷如下：
（一）原告雖主張：被告丙○公司生產之系爭鋼捲，係用纖維紙包裝出售，在包裝上貼有標示，鋼捲邊緣亦有標示，由經銷商於市場販售，屬於包裝完成之成品，即屬商品標示法所規範之商品，依92年6 月25日修正前商品標示法第4條
、第8 條之規定，丙○公司即有正確標示系爭鋼捲主要成份、材料、製造日期及有效期限之義務，且丙○公司既自承系爭鋼捲在高溫、高濕、長期庫存之情況下會發生晶界腐蝕現象，則其亦負有標示該產品存放期限、存放條件之義務，否則一概將責任推卸於使用者存放期限、存放條件不當，殊有違企業經營者應盡之義務，故丙○公司於出具之系爭鋼捲品質保證書上，故意未依商品標示法第9 條第2 款及第4 款之規定標示，致使原告於鋼捲加工時，鋼板表面鋅粉剝落現象而不能使用，使原告蒙受重大損失及信譽受損，丙○公司顯係違反保護他人之法律，依民法第
184 條第2 項前段規定，丙○公司應與其經銷商乙○公司連帶負擔損害賠償責任云云。
（二）「為促進商品正確標示，維護生產者信譽，保障消費者利益，建立良好商業規範，特制定本」92年6 月25日修正前商品標示法第1 條定有明文。足見商品標示法之立法目的之一，係在「保障消費者利益」，此與消費者保護法之立法目的係「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」（消費者保護法第1 條第1 項規定參照），二者並無不同。而商品標示法之條文中，並未就何謂「消費者」為任何定義，故於解釋何謂「消費者」時，即可參照消費者保護法之相關規定。次按「一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」消費者保護法第2 條第1 款規定甚明。從而，「租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用。」最高法院91年度台上字第1001號判決意旨亦可資參照。從而，商品標示法及消費者保護法所稱之「消費者」，既指均以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，故所謂「消費」，於商品責任中應係指以直接使用商品之最終消費為目的，而非再以商品本身投入生產為目的之加工、交易而言。
（三）經查，系爭鋼捲為丙○公司生產製造，原告則係鋼捲之加工業者，原告係於86年3 月間向丙○公司之經銷商乙○公司購買系爭鋼捲，並於同年4 月2 日交貨等事實，為兩造所不爭。足見原告購買系爭鋼捲，顯非以直接使用系爭鋼捲為最終消費之目的，原告係以系爭鋼捲供加工而投入生產使用為目的而交易，故原告顯非以消費為目的而購買系爭鋼捲，參照上開說明，系爭鋼捲並無適用商品標示示法之餘地。則縱被告未在系爭鋼捲上標示如何保存及其保存期限，亦無違反商品標示法第9 條第2 款及第4 款之規定，而有違反保護他人法律之情事。故被告抗辯原告係加工業者，並非消費者，非該法適用之對象，堪予採信。
（四）損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上第481 號著有判例可資參照。如上所述，原告係加工業者，非消費者，並非商品標示法保護對象。退萬步言之，縱認本件系爭鋼捲可適用商品標示法之規定，被告丙○公司應在系爭鋼捲上標示如何保存及其保存期限。惟因被告丙○公司已否認原告因此受有損害，而原告就被告違反商品標示法之規定，與其受有損害間具有如何之相當因果關係，以及原告之損害範圍等事項均未舉證證明，則原告以被告違反商品標示法為由，主張依民法侵權行為之法律關係請求被告應損害賠償、更換已製造銷售之瑕疵品及刊登報紙恢復商譽，均無理由。
七、綜上所述，本件原告以被告有違商品標示法第9 條第2 款及第4 款之規定為由，主張依民法侵權行為之法律關係請求被告應損害賠償、更換已製造銷售之瑕疵品及刊登報紙恢復商譽，均屬無據。從而，原告於本院追加之主張為無理由，不應准許，其追加之訴應予駁回。
八、原告另主張其追加之訴之對象尚包括共同被告乙○公司，非僅丙○公司而已。唯據其前所具之民事陳報狀，僅論及丙○公司未依商品標示法標示其產品之用途、有效日期等，未敘及乙○公司亦有違反商品標示法之情事，故補充判決之對象當然只限於丙○公司（見最高法院於96年8 月16日96年度台上字第1784號判決）。換言之，本院僅就原告追加對被告丙○公司違反商品標示法之訴訟標的法律關係部分漏未判決而已，故僅就此部分為補充判決即可。
九、原告請求本院履勘現場，檢視系爭鋼捲。本院認與本件事實之認定及判斷並無助益，核無必要。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告追加之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　30　　日
高雄簡易庭 法 官 蘇鳴東
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　 30　 日
書記官 莊正岳