高雄簡易庭93年度雄簡字第2446號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 94 年 05 月 18 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　93年度雄簡字第2446號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　鍾武雄律師
被　　　告　同勝交通有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬柒仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國87年3月起至91年1月23日止受僱於原告擔任司機一職，任職期間每月實際薪資均超過「勞工保險投保薪資分級表」最高等級之標準，月投保薪資應為新台幣（下同）42,000 元，原告離職後自91年7月起亦自行加保高雄市汽車駕駛員同業公會，每月均投保42,000元，惟因被告於原告任職期間均短報原告之投保薪資（被告行為業經行政院勞工委員會罰鍰在案），致原告於92 年11月3日退休請領勞工保險老年給付時，經勞工保險局（下稱勞保局）核定原告投保年資為24年又190日（按：勞保局函覆係24年又200日）、老年給付基數為35個月、自退職當月起前三年之平均月投保薪資僅為29,308元；實則，若被告如實申報原告投保薪資，原告之三年平均月投保薪資應為42,000元，是被告行為造成原告受有短領老年給付444,200 元之損害，計算式為（42,000－29,308）×35＝444,200 ，爰依勞工保險條例（下
稱勞保條例）第72條規定請求被告負損害賠償責任，而聲明：被告應給付原告444,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日之93年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告任職期間係按出車次數計酬，每車次 5,000元，並無底薪，被告以最低薪資16,500元為原告申報投保薪資，自屬合理，且被告僅有員工一人即原告，申報薪資金額多寡，原告一向知情並同意；又原告前曾向訴外人丙○○（即被告法定代理人乙○○之父）借款，並商請以工資代償，而丙○○為同利交通股份有限公司（下稱同利公司）之負責人，是不論同利公司或被告受託運送之案件，均盡先安排原告出車，故原告所領薪資實含有同利公司所給付之報酬，因而，原告自被告領取之薪資應以每年所得稅扣繳憑單為據；此外，原告於在職期間之91年1月4日駕駛被告五號槽車，運送高福化學工業股份有限公司（下稱高福公司）託運之原料前往錸德科技股份有限公司（下稱錸德公司）卸貨時，因疏忽裝錯料管，將原應卸入Ｄ槽之原料卸入Ｅ槽，致被告除賠償高福公司、錸德公司外，並受有運費損失、支出補料運費及重新包裝處費等，合計261,990 元，被告受損非輕，依法自得向原告求償，爰主張予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭之事實：
（一）原告自87年3月起至91年1月23日止受僱於被告擔任司機工作。
（二）原告保險年資為24年又200日、老年給付基數為35 個月，經勞保局核定之三年平均月投保薪資為29,308元，有勞保局回函一紙附卷可稽。
（三）被告因短報原告投保薪資，遭行政院勞工委員會科處罰鍰在案，有原告提出之勞保局公函一紙、高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）檢送兩造勞資爭議調解資料所附「行政院勞工委員會公函」一紙為證。
（四）原告於91 年1月間駕駛被告五號槽車運送化學原料，因過失造成被告損失261,990 元，有被告提出高福公司製造異常反應處理表、被告賠付損害情形一覽表（卷第30、31頁）、前開高雄市勞工局檢送資料所附被告損害情形相關資料一份（卷第95至101頁）為證。
四、得心證之理由
被告以前開情詞置辯，則本件之爭點在於：（一）原告任職期間每月薪資有無超過「勞工保險投保薪資分級表」最高等級之標準，即被告應申報之原告投保薪資為何，被告是否應負損害賠償責任，（二）原告是否知悉、同意被告短報投保薪資，即被告得否主張與有過失減免賠償金額，（三）原告因此所減省之勞保費支付，被告得否基於損益相抵而扣除，（四）被告前開抵銷抗辯是否可採。茲分論如後：
（一）被告應申報之原告投保薪資為何，即被告應否負損害賠償責任
１、按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。查，原告主張其受僱於被告期間，實際薪資均超過「勞工投保薪資分級表」最高等級之標準，月投保薪資應為42,000元，被告卻未如實申報一節，業據其提出89年2月至90 年12月每月薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表各一份為證，而足堪採信；被告固辯稱兩造間以車次計酬、無底薪約定云云，惟原告之薪資應依上開規定計算，被告負有按勞工全月薪資總額為勞工投保之義務，核與有無底薪約定無涉；又被告復辯以原告每月薪資含有同利公司所給付之報酬，應以所得稅扣繳憑單為據一情，被告除未能就此舉證外，另所得稅扣繳憑單係被告依相關稅法規定所製作，尚不得作為原告每月實際薪資之依據，是應認被告應以月薪42,000元申報原告投保薪資。
２、次按勞保條例關於雇主應按勞工全月薪資總額為勞工投保之規定，係屬強制規定，雇主與勞工間縱有少報投保薪資之特約，該特約亦因違反強制規定而無效。經查：被告抗辯原告對投保金額一向知悉並同意一節，據證人丙○○到庭結證：被告沒有工作時，曾要求同利公司讓伊寄勞保並幫伊報最低工資，後來到同利公司上班，亦要求幫伊報最低工資，後來有要求慢慢調升申報工資，詳細申報情形都由乙○○處理等語，足見原告於受僱同利公司時，對申報勞工保險投保薪資之多寡，即有相當之關切與認識，則焉有至被告公司任職，卻對投保薪資為何全然漠視而不知情之理？另原告自承皆有申報所得稅，每年被告出具之所得稅扣繳憑單都僅記載所得30餘萬元等語，衡情，雇主為勞工投保勞工保險、全民健康保險、出具所得稅扣繳憑單等，皆以勞工每月薪資為申報基準，並同為一致之申報，則原告既知悉扣繳憑單記載之所得較其實際所得為低，並仍持之報稅，受有短繳所得稅之利益，豈會不知其投保勞保薪資較實際薪資為低？是應認原告對被告短報投保薪資一情知情，並至少有默示之同意，被告此部分所辯，堪信為真。惟依上開說明，此項短報薪資之合意，亦因違反勞保條例之強制規定而無效，仍無礙被告依法如實投保之法定作為義務。
３、依勞保條例第72 條第2項規定，雇主違背本條例規定，短報投保薪資金額者，應賠償勞工因此所受損失。則本件原告自得請求被告給付請領老年給付之差額，計算方式即如前揭原告主張所述，其所受之損失為444,200元。
（二）被告得否主張與有過失減免賠償金額
１、按勞保條例第72條之規定，本質上為侵權行為之類型化條文，蓋勞保條例本屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，雇主未依勞保條例規定為勞工投保，即負侵權行為責任，是關於侵權行為損害賠償範圍之與有過失規定，自應有適用。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，而本條項所稱過失，並非固有意義之過失，乃違反保護自己義務（不真正義務）之過失，解釋上包括故意違反保護自己義務之情形。
２、原告知情並同意原告短報投保薪資一節，業如前述，則原告顯然有違反保護自己義務之過失（即原告知情原告短報薪資）或故意（即原告同意原告短報薪資），依上揭說明，本件自有與有過失規定之適用。本院審酌被告違反勞保條例之情形及原告違背對己義務之程度，認原告應負20％之與有過失責任，則原告所得請求之損害賠償金額應為355,360元（計算式：444,200×80%＝355,360）。
（三）被告得否基於損益相抵，扣除原告因此所減省之保險費
１、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條定有明文。本件原告固因被告短報投保薪資，受有請領老年給付之損害，惟亦同時受有減省保險費支付之利益，自有上開損益相抵規定之適用。
２、依勞保條例第13條第1項及就業保險法第8條、第 41條第2項等規定，勞工保險普通事故及就業保險之保險費率，係分別按被保險人當月之月投保薪資金額5.5％、1％計算；又依勞保條例第15條第1款、就業保險法第40條規定，勞
工應負擔20％之保險費。而就業保險屬強制保險，參加勞工保險並適用就業保險之勞工，必須同時負擔勞工保險費及就業保險費，本件原告依就業保險法第5 條規定，有該法之適用，依上開規定，應按月投保薪資金額之6.5 ％之20 ％負擔保險費。
３、計算本件原告所減省之保險費，應自原告受僱被告之87年3月起算，迄至91年1月離職止，初時被告係以16,500元申報原告月投保薪資，直至90年12月，始以30,300元申報月投保薪資，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表一份在卷可稽（卷第56頁），則計算方式為：①87年3月至
90 年11月，計45個月，（42,000－16,500）×6.5％×20
％×45＝14,918元（元以下四捨五入）；②90年12月至91
年1月，計2個月，（42,000－16,500）×6.5％×20％×2
＝663元，以上合計15,581元，即為原告因被告短報投保
薪資所減省之保險費，應予扣除，是原告所得請求之損害賠償金額應為339,779元（計算式：355,360－15,581＝
339,779）。
（四）被告前揭抵銷抗辯有無理由
１、被告抗辯原告因卸貨錯裝料管之過失，致被告受有261,990 元之損失等情，為原告所不爭執，而堪予採信。惟原告主張兩造已於91年2月1日勞資爭議調解時達成協議，兩造互不請求資遣費及損害賠償，被告不得再主張抵銷等語，並提出高雄市政府勞資爭議調解記錄一份為證。
２、按調解為要式行為，以書面為要件，調解內容、範圍應以調解成立書為據，調解程序中所為之陳述或讓步，若未作成書面，仍不具調解效力。經查：原告固聲請傳訊調解委員丁○○到庭證稱兩造確有上開合意，惟觀之該勞資爭議調解記錄僅記載「勞資雙方同意已無資遣費爭議，資方亦同意開具離職證明單」等語（卷第114頁） ，就被告對原告之侵權行為求償權則未置一詞，依前開說明，兩造於調解程序中縱曾論及損害賠償一事甚而達成共識，然既未載明於調解記錄內，仍不具調解成立之法律效果，是被告此部分之損害，自得向原告求償，亦得主張抵銷。
３、從而，經被告行使抵銷權後，本件原告所得請求被告給付之老年給付損害金額應為77,789元（計算式：339,779－261,990＝77,789）。
五、綜上，原告主張依勞保條例第72條第2項規定，請求被告給
付77,789元部分，為有理由，應予准許；於此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 黃美玲
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日