高雄簡易庭94年度雄小字第3329號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 94 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　94年度雄小字第3329號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
乙○○
丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為圖冒用他人名義刷卡獲取暴利，於民國88年7 、8 月間，向不知名之第三人購得業經偽造之11張信用卡，其中包含原告所核發、持卡名義人為訴外人國秀麗、卡號0000-0000-0000-0000 號之信用卡（下稱系爭偽卡），並於同年10月13日至14日間，佯稱為國秀麗本人，持系爭偽卡至附表所示之特約商店刷卡消費，使商店人員陷於錯誤而交付財物，原告亦誤為係真正持卡人之消費，而依約代墊如附表所示之消費金額計59,420元，因此受有損害；又被告所為，業經鈞院89年訴字2664號刑事判決其連續行使偽造私文書罪確定在案，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告給付59,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、原告主張被告向第三人購得含系爭偽卡在內之11張信用卡等情，業據其提出本院89年訴字2664號刑事判決書、國秀麗信用卡申請書各1 份為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。至原告主張被告偽冒國秀麗本人，持系爭偽卡刷卡消費一情，固提出簽有國秀麗名義之簽帳單7 紙、歷史帳單1 份為證，惟查：被告於系爭偽卡背面係偽簽「馮彥鈞」名義之署押，業經上開刑事判決記載甚詳，核與原告所提簽帳單上國秀麗簽名不符，則被告為男性、國秀麗為女性（按：有原告所提國秀麗身分證1 份在卷可憑），其竟簽署與系爭偽卡上所載「馮彥鈞」不符之國秀麗名義而刷卡消費，顯有違一般常情及刷卡消費之經驗法則；又被告於上開刑事案件審理中，固坦承持有系爭偽卡，然否認偽簽國秀麗署押，經本院核閱該卷宗無訛（見該刑事卷宗第344
頁審判筆錄），顯見被告持系爭偽卡刷卡消費並非以國秀麗名義為之，故原告所請如附表所示消費金額之損害，尚難認定係被告所為。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,420元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日高雄簡易庭法 官 周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 黃美玲
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日附表：
┌─┬─────────────┬───────┐
│ │特約商店 │金額（新台幣）│
├─┼─────────────┼───────┤
│1 │專業模型世界 │9,785元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│2 │家福股份有限公司 │22,691元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│3 │新光三越百貨股份有限公司 │7,400元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│4 │王輔企業有限公司 │726元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│5 │尚諾奈國際股份有限公司 │880元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│6 │大立伊勢丹百貨股份有限公司│6,246元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│7 │同上 │4,374元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│8 │同上 │3,500元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│9 │同上 │2,322元 │
├─┼─────────────┼───────┤
│10│萊茵河餐廳 │1,496元 │
├─┴─────────────┴───────┤
│合計： 59,420元 │
└───────────────────────┘