高雄簡易庭95年度雄小字第1106號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 95 年 03 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄小字第1106號原　　　告　敦南科技股份有限公司新竹分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年5 月3 日起受僱於立生半導體股份有限公司（下稱立生公司，已於94年6 月1 日與原告合併後消滅），被告並與立生公司簽訂2 年期之簽約合約書，約定被告願自93年8 月1 日起至95年7 月31日止繼續提供勞務，而立生公司則依約給予簽約獎勵金新臺幣（下同）100,000 元予以獎勵，如自請離職視同解約，需將已領之簽約金全數退還公司，嗣被告於94年8 月1 日自行離職，依約應退還簽約金100,000 元，惟被告迄今仍未給付，屢經催討均置之不理，爰依系爭簽約金合約書之約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告固不否認有受僱於立生公司，且簽訂簽約金合約書約定自93年8 月1 日起至95年7 月31日止為合約期間，如自請離職視同解約，需將已領之簽約金全數退還公司，而伊於94年8 月1 日自行離職之情事，惟以：伊是與立生公司簽約的，不是與原告簽的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據其提出系爭簽約合約書、員工留用通知書、薪資單明細表、存證信函、合併契約書各1 份為證，且被告對於其受僱於立生公司，且與立生公司簽訂簽約金合約書約定自93年8 月1 日起至95年7 月31日止為合約期間，如自請離職視同解約，需將已領之簽約金全數退還公司，而伊自94年8 月1 日自行離職乙節，並不爭執，則依系爭簽約金合約書第3 條約定，被告自應退還已領之簽約金。雖被告仍執前詞置辯，惟因立生公司與敦南科技股份有限公司於94 年6月1 日完成合併，並以敦南科技股份有限公司為存續公司，有合併契約書1 份在卷可參，自應由敦南科技股份有限公司概括承受立生公司所有之權利義務，是原告自有權依系爭簽約金合約書請求被告退還已領之簽約金。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233
條第1 項及第203 條所明定。查本件原告請求被告退還上開簽約金，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告翌日即自94年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，洵屬正當。
五、綜上所述，原告主張之上開事實，既堪信為真，已如前述，從而，原告依系爭簽約金合約書之約定，請求被告應給付100,000 元，及自94年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、436 條之19第1 項、第436 條之20、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日高雄簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日