高雄簡易庭95年度雄簡字第5145號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 95 年 10 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第5145號原　　　告　千鐿企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　界霖科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　王仁聰律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於95年9 月27日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元及民國95年4 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％% 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6 月間向原告訂購工作機51台，每台新台幣（下同）1 萬5,000 元，約定貨到付款，惟除先照樣品試作交付之第1 台外，後已交付之10台價金迄未支付，所剩40台亦不再繼續交付。爰依約請求被告給付未支付價金15萬元（下稱本件貨款）及自支付命令送達翌日起自清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：緣93年4 月間訴外人上海金界電子材料行有限公司（下稱金界公司）向被告訂購Melf線機51台，須於94年10月15日前交機，被告乃於93年6 月間向原告訂購該線機所需之零件即本件工作機51台，除確認之第1 台外，雙方約定是貨全到才一起支付價金。惟原告於同年11月間交付10台後，適逢鋼價調漲而欲提高為每台3 萬元，因被告不同意，竟遲不續交完貨，故被告拒先給付本件貨款。而原告遲延後，為免對金界公司負遲延交貨之責任，被告乃於94年2 月間轉向第三人鈑欣公司訂購所剩40台，每台2 萬2,000 元，較向原告訂購多出7,000 元，40台合計28萬元，為原告所造成之損失，依民法第232 條規定，除得拒絕原告後續對被告已無利益之40台給付外，並得請求原告賠償其因不履行而生之該28萬元損害。因此，原告若得請求被告給付本件貨款，被告亦得主張抵銷等語抗辯。爰請駁回原告之訴。
三、首要爭執：
原告主張被告向其訂購工作機台51台，每台1 萬5,000 元，除先確認之第1 台外，後於93年11月間交付之本件貨款，被告迄未支付，而原告亦未續交所剩40台之事實，兩造不爭執，且有被告提出其訂購單及回傳給原告之第1 台確認估價單（下稱該確認單）在卷可憑，可信為實。而因被告拒認有先給付本件貨款義務，並要原告負所造成之損失賠償責任；然原告以未收到本件貨款前，主張同時履行抗辯為由，拒續給付所剩40台。故本件首要爭執為：本件付款方式為何？亦即除第1 台外，其餘50台之付款方式，是原告主張的隨貨計付，抑或是被告所辯的貨全到後才一起付？才有續論其餘爭執之必要。
四、爭執判斷：
㈠查，照被告所提該確認單下方處所載付款方式有：□請先付定金三成，□隨貨付尾款，隨貨付尾款、□請隨貨付現及票期請開○月等三種，而在其□內打勾者為第2 種，即隨貨付款，甚為明確。雖被告認此方式僅止於第1 台，其餘50 台
仍應貨全到才一起計付，然此有利於己之事實，並不在該確認單三種付款方式中，而被告又不能舉證以實其說，故在無其他資以認定之憑據外，本院為探求兩造真意，自有依職權解釋，加以補充之必要。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決要旨）。查，本件被告於93年11月間已自原告收受共11台工作機，所剩40台原告雖未續交付，但數月後被告卻於本件兩造合約仍存續中（迄今兩造均仍未解約）之94年2 月間，決定改向第三人鈑欣公司訂購，而先後於94年7 月及95年3 月分二次付款給鈑欣公司等情，為被告自承。足證，所餘之50台工作機，本質上並非全數交齊始可利用，否則被告不致於另只補訂所剩之40台，而應棄置已收受之10台，另訂全數51台才是，就此已足證被告所辯，如被告再續交付40台，亦已無利益一節，顯自矛盾；加以，後來另訂之40台，除確認之第1 台約定為第一次交貨（下定單後1 個月）外，分有第二次交貨19台（第一次交貨確定無誤後1 個月），及第三次交貨20台（第二次交貨後1 個月），有鈑欣公司致被告之訂購估價單在卷可查，亦無如被告所辯係貨全到齊才一起付款之約定，故本院綜衡上情，基於誠信，認原告舉本件該確認單上所載□內之打勾付款方式，主張其餘50台為貨到付款，應屬平允可採，而較符兩造真意。
五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。本件原告於交付10台後，依約既可請求被告給付本件貨款，則在被告未先給付前，自得援用同時履行抗辯，拒絕履行交付後續40台之義務，而無遲延責任問題；且並不因當初是否係因調漲單價未獲被告同意而拒續交付40台一事，而於今就不能主張援用，乃屬當然。是故，被告以原告遲未先給付該40台，認造成其另訂購因而受有損失之問題，自已無討論之必要。六、綜上，原告已交付10台之本件貨款，在被告未給付前，既可對被告主張拒付後續40台之義務，從而原告主張被告應先給付15萬元及自支付命令狀送達翌日即95年4 月29日日止，按週年利率5 ％% 計算之利息，是有理由，應予准許；並依職權宣告假執行。
七、據上論給，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭 法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　2 　　日書記官 戴顯澄