高雄簡易庭96年度雄小字第6696號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第6696號原　　　告　林宇荊即大林電子企業行
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　頂天麗地大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬零伍佰元，及自民國九十六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1 月間，以新台幣（下同）40,500元之價格，向原告購買數位錄放影機、彩色攝影機等設備，原告已於同年月4 、5 日間將設備交付予被告收受，並發函催告被告給付買賣價金，惟被告拒不給付，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴等情，並聲明求為判決：如主文所示。
二、被告則以：被告已將買賣價金交付訴外人馮裕峰，委由其轉交原告，被告已清償上開價金，原告自不得再請求被告給付等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於96年1 月間，以40,500元之價格向原告購買數位錄放影機、彩色攝影機等設備，原告已於同年月4 、5
日間將設備交付予被告收受之事實，業據提出明細單、律師函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告抗辯業已清償買賣價金，惟為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實，負舉證之責，惟被告迄至言詞辯論終結時止，始終無法提出證據以實其說，則被告之抗辯是否可信，已非無疑；況且馮裕峰之身分為被告管委員之副主委，並非原告之職員或履行輔助人，縱被告確有將價金交予馮裕峰，因馮裕峰非債權人或有受領權人，尚不得執此逕認已依債務本旨為清償，是以被告前揭所辯不足採信。
五、綜上所述，原告主張被告尚未清償買賣價金乙情，應堪採信，從而，其依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付40,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即96年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。又本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日高雄簡易庭法 官 莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳書逸
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日