高雄簡易庭上列當事人間96年度雄簡字第1110號

確認原告與被告丁○○、丙○○及乙○○間就「永樂企業社」之合夥關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

判決事實及理由要領原告主張：原告與被告三人合夥經營「永樂企業社」，並於民國92年11月25日簽訂未定有存續期間之合夥契約（下稱系爭合夥契約），嗣原告於93年9 月間即將退夥之聲明告知被告三人，並將伊之身分證影本、印章、委託書交付與合夥股東即本案被告丙○○及乙○○囑託渠等代為辦理退夥手續，惟嗣後查詢之結果，被告並未確實辦理退股手續。按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686 條第1 項定有明文。又退夥為單獨行為，無待他合夥人之承諾，苟具備上開條文所定要件，即生退夥之效力（最高法院18年上字第96號、41年台上字第113號判例參照）。經查：原告上開主張業據其提出全體合夥人同意書、系爭合夥契約書為證，且經被告乙○○於調解程序期日到庭陳述「系爭合夥契約未定存續期間」、「被告三人於93年9 月間都知道原告要退夥」等語，堪信原告所主張之事實為真。揆諸前開說明，原告既已向被告三人為退夥之意思表示，依法即生退夥之效力，無待被告之承諾。從而，原告提起本件確認之訴，為有理由，應予准許。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

以上正本係照原本作成。