97年度雄簡字第2210號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 06 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第2210號原　　　告　浩新科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　欣寶電子股份有限公司 11號法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告前於民國96年10月3 日，將其受讓訴外人德崧股份有限公司（下稱德崧公司）對於被告新臺幣（下同）272,570 元貨款債權（下稱系爭債權）之事由通知被告，復於翌日與德崧公司達成系爭債權讓與之協議，惟被告於系爭債權之清償期屆至後仍未付款，爰依債權讓與之法律關係提起本訴等情，並聲明求為判決：被告應給付原告272,570 元，及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告固不否認德崧公司對其有系爭債權存在，惟系爭債權業經被告於97年1 月2 日向德崧公司清償完畢而告消滅，而原告雖曾於96年10月3 日通知被告系爭債權讓與之情事，惟未檢附任何債權讓與之文件，被告不敢貿然相信，且德崧公司與原告係於96年10月4 日始達成債權讓與之協議，是原告於同年月3 日所為債權讓與之通知並不合法，對被告自不發生效力等語，資為抗辯，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。 兩造不爭執之事項及本件爭點㈠兩造不爭執之事項 ⒈原告於96年10月3 日，將其受讓訴外人德崧公司對於被告系爭債權之事由通知被告，復於翌日與德崧公司達成系爭債權讓與之協議。 ⒉德崧公司對被告確有系爭債權存在，被告並於97年1 月2 日向德崧公司清償272,570 元。㈡本件爭點 ⒈系爭債權讓與通知之效力為何？ ⒉被告對德崧公司給付272,570 元是否發生清償效力？ 系爭債權讓與通知之效力為何？按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1 項定有明文。又債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，故債權讓與契約發生效力時，該債權始行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果，倘債權讓與契約尚未生效，縱經通知債務人債權讓與之事由，對債務人亦不生通知之效力。經查：本件原告與德崧公司就系爭貨款債權讓與契約簽訂日期為96年10月4 日，有原告與德崧公司間債權讓與協議書及其附件1 份存卷可參，又原告前於96年10月3 日即將系爭貨款債權讓與之情事通知被告，復有律師函文及掛號郵件收件回執聯1 紙附卷可稽，準此，系爭債權讓與契約於通知被告當時尚未生效，縱經通知被告，對被告自不生讓與之效力。原告雖另主張於債權讓與協議成立後，有再撥打電話通知被告員工，另有德崧公司發函記送被告之通知憑證，然此部分經被告否認，原告復未能舉證以實其說，不足採信。 被告對德崧公司給付272,570 元是否發生清償效力？本件德崧公司對被告確有系爭債權存在，被告並於97年1 月2 日向德崧公司清償272,570 元乙情，為原告所不爭執，且有卷附之日盛國際商業銀行高雄分行大批匯款作業系統明細表1 紙為證，則堪認德崧公司對被告之系爭債權業經被告清償而消滅。原告雖主張德崧公司業已將系爭債權讓與原告，被告對德崧公司之給付不生清償效力云云，惟系爭債權讓與通知對被告不生效力乙節，業如前述，故被告向原債權人德崧公司清償以消滅系爭貨款債權，自屬有效，原告主張被告向德崧公司之清償不生效力，尚無可採。從而，原告依據債權讓與之法律關係，請求被告給付272,570 元，及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日高雄簡易庭法官莊珮君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官吳書逸中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日

高雄簡易庭97年度雄簡字第2210號

關鍵資訊