高雄簡易庭97年度雄簡字第6352號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6352號原　　　告　甲○○
被　　　告　王金龍即上好企業社
上列當事人間請求確認債權存在等事件，於民國98年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張訴外人乙○○對被告之薪資債權是否存在不明確，經被告聲明異議予以否認，原告法律上地位即有不安之狀態存在，可以本件確認之訴除去，原告當有確認利益，先予敍明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告因其與債務人即訴外人乙○○間清償債務事件，向本院聲請強制執行乙○○於被告企業社任職期間所得支領之各項薪資債權，經本院於民國97年7 月8 日以雄院高97 司 執春字第64825 號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押乙○○對被告之薪資債權，被告並於同月收受系爭執行命令，被告收受系爭執行命令後聲明異議，表示乙○○已於96年6 月30日離職，無從辦理扣押乙○○薪資事宜，惟乙○○並非於96年6 月30日離職，縱使乙○○已離職，被告亦應將乙○○97年7 月之薪資新臺幣（下同）30,000元給付原告，爰依法提起本件訴訟，請求確認乙○○對被告有薪資債權30,000 元 存在，併請求被告應給付被告30,000元等語，並聲明：㈠請求確認乙○○在被告有薪資債權30,000元存在；㈡被告應給付原告30,000元。
四、被告則以：乙○○已於96年6 月30日離職，被告係於今年7
月始收受系爭執行命令等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實
原告主張因其與債務人即訴外人乙○○間清償債務事件，向本院聲請強制執行乙○○於被告處任職期間所得支領之各項薪資債權，經本院於97年7 月8 日以系爭執行命令扣押乙○○對被告之薪資債權，被告於同年收受系爭執行命令並聲明異議等情，被告不爭執，並有卷附之系爭執行命令、聲明異議狀各1 份可證，可信為真實。
六、得心證之理由
原告雖主張乙○○並非於96年6 月30日離職，縱使乙○○已離職，被告仍應交付乙○○97年7 月之薪資等語，惟證人乙○○證稱，其於95年至被告企業社兼差，係以論件計酬方式支薪，因另謀得他份全職工作，故於96年6 月30日離職，且被告企業社亦僅經營至96年6 月底，被告均係用現金支付薪資，領取時間為每月月初，被告未替伊辦理勞健保等語，參以卷附之乙○○全民健保資料、勞工保險局97年11月19日函文及乙○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單，被告確未替乙○○辦理投保事宜，乙○○於被告企業社受薪所得僅至96年6 月等情，核與證人所述相符，證人所述足可採信。則依證人所述，證人既於96年6 月30日已離職，被告自無從辦理扣押薪資事宜，乙○○於離職當時並已領取所有薪資，當無原告所主張之97年7 月薪資債權30,000元存在，被告抗辯，自屬可採，原告主張，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　3 　　日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　5 　　日書記官 陳瑩萍