高雄簡易庭97年度雄簡字第6856號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6856號原　　　告　德冠企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　順純企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年1 月20日辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟零陸拾肆元，及自民國九十七年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年5 月至同年7 月間向原告訂購鋁材，並交付發票日97年8 月31日、號碼YC0000000 號、票面金額新臺幣（下同）203,920 元之支票乙紙做為清償貨款之用，惟因存款不足及拒絕往來戶致遭退票，被告另尚有18
,144 元 之貨款未清償，合計金額為222,064 元，爰依買賣關係，請求被告給付貨款及利息等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出支票、退票理由單、原告銷貨單各1
紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實，從而，原告依買賣關係，請求被告給付如主文第1 項之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　5 　　日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　5 　　日書記官 陳瑩萍