高雄簡易庭97年度雄簡字第6856號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6856號

原告

德冠企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

順純企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年1 月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年5 月至同年7 月間向原告訂購鋁材，並交付發票日97年8 月31日、號碼YC0000000 號、票面金額新臺幣（下同）203,920 元之支票乙紙做為清償貨款之用，惟因存款不足及拒絕往來戶致遭退票，被告另尚有18,144 元 之貨款未清償，合計金額為222,064 元，爰依買賣關係，請求被告給付貨款及利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出支票、退票理由單、原告銷貨單各1紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實，從而，原告依買賣關係，請求被告給付如主文第1 項之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。