高雄簡易庭97年度雄聲字第162號

• 裁判案由: 聲請公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 97 年 07 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度雄聲字第162號聲　請　人　良泉工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　捷比訊科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求意思表示之公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人捷比訊科技股份有限公司間清償債務事件，聲請人業已撤回執行及撤銷假扣押裁定確定在案，茲為取回擔保金，聲請人遂於97年4 月30 日
以桃園府前21支局第777 號存證信函催告相對人於函到21
日內，就該假扣押事件是否受有損害一事，依法對擔保金主張行使權利，否則逕依法聲請發還擔保金。按聲請人寄發前開存證信函，卻因「查無此人」而無法送達，為此聲請人爰依民法第97條及民事訴訟法第149 條第1 項第1 款之規定，聲請裁定准將送達相對人之意思表示為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文；惟按法人之代表人在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院34年院解字第2936號著有解釋。再參照民事訴訟法第127 條之立法理由，謂「當事人如為法人則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。經查，本件聲請人上述存證信函上有關相對人之名稱寫為「捷比科訊（股）公司　乙○○君　收」，此與相對人公司名稱並未全同，已難謂合；次查，相對人是公司法人，其代表人乙○○設籍於台北市文山區○○○路○ 段214 號4 樓，此有其戶籍謄本足按。聲請人上述存證信
函之通知，自應按上址戶籍址對相對人之代表人為送達始臻適法。詎聲請人僅對相對人登記之公司設立址為送達，未對其代表人再為送達，是聲請人未依相對人法定代理人乙○○最新住所為送達而不獲送達以前，即以對相對人公司址送達時「查無此人」為由，聲請公示送達，揆諸前揭說明，即有未合，其聲請為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　21　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱 盈 吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官 李 宗 諺