98年度雄小字第612號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：98 年 04 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度雄小字第612號原　　　告　鄭龍順即世明汽車商行訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國98年4 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國97年2 月29日向原告購買車牌號碼 4768─XL號自用小客車（下稱A車）及車牌號碼WL─9993 號自用小客車（下稱B車）各1輛，分別約定買賣價金為新臺幣（下同）10萬元及6 萬5 千元（下稱系爭買賣契約），並已於當日簽約時即匯款6 萬元（此包含每台車之定金各1 萬元及頭期款各2 萬元）給原告；至餘款共10萬5 千元，兩造則約明由被告以分期付款之方式，於每月10日前就每台車各給付2 萬元，並約定1 期未繳，視同全部到期。嗣被告僅於97年3 月10日及4 月17日各匯繳2 萬元，尚欠原告A 車價金5 萬元及B 車價金1 萬5 千元，合計6 萬5 千元，屢經催討均置之不理，為此爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠餘款6 萬5 千元等語，並聲明：被告應給付原告6 萬5 千元，及自97年5 月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告於97年2月29日取走B車時已支付6萬元給原告，此已足支付B車之全部價金，被告就B車部分再無分期付款之問題，並取得完全之處分使用權能：而原告未告知A車曾為營業用小客車，卻以超過一般同類型營業用中古小客車市價之10萬元出售予被告，有詐欺消費者之嫌：又A車於交付時存有變速箱嚴重損壞之物之瑕疵，被告依法解除系爭買賣契約關於A車之部分，自得拒絕給付價金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠被告曾於97年2 月29日支付6 萬元、同年3 月10日支付2 萬元、同年4月17日支付2萬元給原告之事實。㈡被告已將B車轉售得款6萬元之事實。㈢原告已將A車拖回保管之事實。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於簽訂系爭買賣契約當日所付之6萬元包含契約書上所載之定金各1萬元在內，是被告仍積欠原告A車價金5萬元及B車價金1萬5千元云云，惟查，系爭買賣契約書就A 車部分，於第2項已明載：「交付定金新臺幣1萬元，餘款9 萬元正」，而B車部分亦於契約書第2項記載：「交付定金新臺幣1萬元，餘款5萬5千元正」等語，並就該等餘款約定分期付款方式（見本院卷第6至7頁），則如原告當日所匯繳之6 萬元係包含定金在內，以之平均分配於2 車，被告就A 車及B 車所應付餘款即應分別為7 萬元及3 萬5 千元，則原告所言已與系爭買賣契約書上之記載矛盾：且原告所稱訂約當日即為分期付款之第1 期，故被告所匯繳之6 萬元，其中包含2 車之頭期款各2 萬元云云，亦未見記載於系爭買賣契約書上，此關乎雙方權益甚鉅，衡諸常情及交易習慣，絕無不將此情明載於系爭買賣契約書上之理，足見原告所指情節，應非事實，被告所匯繳6 萬元並未包含系爭買賣契約書上之定金在內。而雙方固就分期付款之方式及給付金額約明，然被告於簽訂系爭買賣契約當日即行匯繳6 萬元，而兩造就B 車雖約定於97年3 月2 日交車（見本院卷第7 頁），原告卻讓被告在97年2 月29日匯款後取走B 車，另參以其後被告每月均僅匯款2 萬元而非4 萬元等情，足見兩造於被告取走B 車時，就被告所匯繳之6 萬元，係用以支付B 車價金乙節應有另行達成協議，是可認被告確已付清B 車之全部價金，原告請求被告給付B 車價金欠款1 萬5 千元，應屬無據。㈡又被告雖稱原告於簽約時並未告知A車曾為營業小客車之事實，並以明顯高於市價之金額出售予原告云云，然查，系爭買賣契約書就A車部分第1點已載明：「甲方（即原告）所有領牌1999年份型式國瑞廠牌自用小客車1輛，牌照新領牌號引擎車身號碼：原車號自願讓售予乙方，…」（見本院卷第6頁）等語，契約條款既已就A車之描述記載為「新領牌」、「原車號」等字樣，而被告所購買之標的物為中古車，則以被告之智識年齡及社會經驗，且一再強調不欲買營業用小客車之動機，斷無理由不對此等記載感到懷疑而加以詢問，並特別留意其記載意涵之理，然被告仍與原告簽訂系爭買賣契約，其後並等待原告於97年3 月11日辦妥領牌手續後方取回A 車使用，又另持續支付2 個月之分期款，則衡情原告於簽約時當已有告知被告A 車原為營業自用小客車之事實，被告辯稱原告未告知A 車原為營業自用小客車云云，當無足採：而被告所提出由「權威車訊」出具之汽車鑑定報告書雖稱：1999年營業用車於2008年2 月中古車行情為5 萬元整，因認原告以10萬元出售A 車，顯然高出一般市價云云，然依照該鑑定報告書後所附之雜誌資料，其上僅有1999年之進價為9 萬元之記載，尚無從得知據以認定營業用中古車價值為5萬元之依據，且該等鑑價究指營業用小客車經變色處理前或後之價格，亦不明確，是尚難憑此遽認A 車之價值：況原告所提出高雄市汽車同業公會97年5 月6 日（97）高市汽商勝鑑字第015 號函，亦載明該車之價值為11萬5 千元（見本院卷第44頁），則被告就原告出售A 車明顯高出一般市價等情，並未舉證以實其說，是綜上所述，自被告所提出之資料，尚無從認定原告有何詐欺被告之行為存在。㈢末按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356規定為通知後6個月內不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條第1 項定有明文。本件被告復辯稱：A車於交付時存有變速箱嚴重受損之瑕疵，被告得本於物之瑕疵規定解除系爭買賣契約之A車部分云云，然被告於97年3月13日即發現A車存有上開瑕疵，卻仍持續支付分期款至同年4月，其間是否有怠於通知原告該等瑕疵，視為承認其物之事實，當非無疑：又被告自陳：伊是於庭上提出解除系爭買賣契約等語（見本院卷第71頁），則被告遲至原告起訴後方為解除系爭買賣契約之抗辯，經查，原告起訴之日為97年10月24日，被告在此之後始抗辯解除契約，已逾越上開6 個月除斥期間之規定，是被告謂伊因A 車存有上開物之瑕疵而得解除契約云云，亦無可取。五、綜上，被告就B車部分已然繳清全部價金，原告自不得再就該車對被告為任何之主張：又原告就A車部分並無詐欺被告之情事，而被告就該車之瑕疵所得主張之解除契約權，亦因除斥期間經過而不得再為行使，是被告即無理由拒絕給付A 車餘款4萬5千元，經原告於97年5月10日以存證信函通知迄今仍未繳交，已構成給付遲延，是原告之主張於被告應給付4萬5千元，及自97年5月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。七、本件訴訟費用依職權確定為1,000 元，經斟酌兩造勝敗比例後，命由被告負擔700元，餘由原告負擔。八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之14、第436 條之20、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日高雄簡易庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日書記官王楨珍

高雄簡易庭98年度雄小字第612號

關鍵資訊