99年度雄小字第2146號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 11 月 16 日

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　99年度雄小字第2146號原　　　告　寶揚財經有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　富鼎管理顧問有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣其於民國97年5 月間與訴外人周正潔成立委任關係，雙方約定委任報酬為新臺幣（下同）16萬元，並將款項匯入原告之帳戶。原告並將周正潔委任其處理之債務清理事項委任予被告處理，而與被告成立複委任之關係，酬金分配比例為原告獲得報酬18,000元，被告則獲得酬勞 142,000 元，且酬勞已由兩造收受無誤。詎被告於受委任後不僅為妥善處理受委任之事務，於周正潔詢問案件處理進度之際，百般推諉案件係由原告辦理，與伊並無任何關係。原告為此與周正潔經台東市政府消保官協調，原告同意與周正潔達成和解，退還酬勞10萬元。今被告既受委任而未依約妥善處理受委任之事項，即已構成不完全給付，原告受有損害10萬元。縱被告之行為並未構成不完全給付，被告受處理委任事物而未盡善良管理人之注意義務，亦造成原告損害10萬元等語，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元。（二）請依職權宣告假執行。三、被告則以：當初係由伊將周正潔之案件介紹予原告，伊與原告間並無複委任之關係，且周正潔所給付之酬勞16萬元均係匯入原告之帳戶，伊並未收受周正潔交付之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告所提上揭主張，業經被告否認，且原告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出其他事證以資佐證兩造間有其所主張之複委任關係，尚難依原告片面之詞遽認其主張為有理由。五、從而，原告依不完全給付及委任之法律關係，請求被告給付10萬元，並無理由，應予駁回。原告聲明本院依職權宣告假執行，僅有促請本院注意之效果，無庸併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中華民國 99 年 11 月 16 日高雄簡易庭法官朱世璋計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 11 月 16 日書記官林芊蕙

高雄簡易庭99年度雄小字第2146號

關鍵資訊